Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51724/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., с участием прокурора фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Веры Павловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Кузнецовой Веры Павловны компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой В.П. - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова В.П. обратилась в суд к ответчику Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес" (далее - ГАУЗ СП N12 ДЗМ) с иском, изменённым в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскании в счет возмещения расходов, связанных с лечением зубов 73 873 руб. 69 коп, неустойку в размере 73 873 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа в размере 173 873 руб. 69 коп, судебных расходов в размере 28 215 руб. 49 коп, обосновывая тем, что 17 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику на прием, поскольку ее беспокоил нижний зуб 3.6. Ответчиком проведено лечение истца некачественно, неправильно выбрана тактика лечения, неправильно установлен диагноз, что причинило вред здоровью истца, физические и нравственные страдания.

Истец Кузнецова В.П. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - ГАУЗ СП N 12 ДЗМ, по доверенности Литвинова Е.Ю, фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, обосновывая тем, что суд не законно отказал в удовлетворении всех исковых требований, прокурором подано апелляционное представление, согласно которому прокурор полагает, что судом занижен размер компенсации морального вреда, полагал необходимым его увеличить до 100 000 руб, истец подала возражения на апелляционное представление, полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном размере - 200 000 руб.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Литвинова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в пяти томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и изменению в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления установлены, решение подлежит отмене и изменению в части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 истец обратилась в ГАУЗ СП N12 ДЗМ с жалобами на ноющую боль в области нижней челюсти слева. Медицинская помощь в ГАУЗ СП N12 ДЗМ Кузнецовой В.П. оказывалась в период с 18.10.2016 по 07.03.2019.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Капитал МС" в связи с жалобой истца была проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи Кузнецовой В.П, согласно выводам экспертного заключения выявлен код дефекта 3.2.2 - несвоевременное выполнение необходимых пациенту консультативно диагностических мероприятий приведших к удлинению сроков лечения, рекомендации даны не в полном объеме, в результате лечение удлинено, диагноз сформулирован верно, своевременно, лечение проводилось в полном объеме, согласно поставленному диагнозу.

Определением суда перовой инстанции от 01 сентября 2021 года по данному делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России.

Из выводов заключения эксперта по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России N107/22 следует:

- Ответ на вопрос N 2. По данным представленной медицинской карты стоматологического больного из ГБУЗ адрес "СП N12" на имя Кузнецовой В.П, период оказания ей медицинской помощи в адресМосквы "СП N12 ДЗМ" продолжался с 18.10.2016 по 07.03.2019.

Исходя из сути искового заявления, считает необходимым оценить этап лечения с декабря 2018 по март 2019, включая предыдущие оказания медицинской помощи по факту обращения с жалобами на зубы 3.5 и 3.6 (декабрь 2017, январь-февраль 2018).

За указанный период специалистами ГАУЗ адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес" были установлены следующие диагнозы:

1) в отношении зуба 3.6: хронический пульпит (05.12.2017); кариес дентина, хронический пародонтит (18.02.2018); кариес дентина (?), (17.12.2018); хронический пульпит (?) (29.12.2018, 30.12.2018); глубокий кариес (09.01.2019, 19.01.2019, 12.02.2019, 15.02.2019, 07.03.2019).

Все установленные диагнозы, в том числе предположительные (диагнозы, после которых поставлен вопросительный знак) были неправильными. По данным представленных материалов дела и медицинской документации можно утверждать, что у Кузнецовой В.П. имеется дентикль зуба 3.6, что подтверждается следующей совокупностью данных: жалобы: незначительные ноющие боли без четкой локализации, боли при накусывании, отсутствие усиления боли от температурных раздражителей; данные анамнеза: появление жалоб в холодное время года (обращение с жалобами на зуб 3.6 - в декабре 2017 - январе 2018, следующее обращение в декабре 2018-январе 2019) -нарастание болевого синдрома в холодное время и почти полное его исчезновение в теплые месяцы является характерным признаком дентиклей; результаты повторного исследования представленных ренгенограмм: рентгенологические признаки пристеночного дентикля большого размера.

2) в отношении зуба 3.5:

- кариес дентина (05.12.2017, 13.12.2017) - диагноз установлен правильно (глубокая кариозная полость, заполненная размягченным дентином, дно плотное, зондирование по всему дну кариозной полости болезненное, реакция на холод кратковременная, ЭОД 8мА), проведено соответствующее лечение;

- кариес дентина, хронический пародонтит (10.01.2018) - диагноз "кариес дентина" установлен неправильно, так как 13.12.2017 уже было проведено лечение кариеса данного зуба, диагноз хронический пародонтит недостаточно обоснован: во врачебной записи отмечено только наличие патологического зубо-десневого (или пародонтального) кармана, что является признаком хронического пародонтита, но только этого признака недостаточно для установления диагноза "хронический пародонтит", другие клинические (рецессия десны, оголение корня, гиперстезия зуба, парастезии в десне, подвижность зуба) и рентгенологические (образование костного кармана, разволокнение кортикальной платины, оголение корня зуба) признаки пародонтита не описаны. Диагноз "хронический пародонтит" вне обострения является показанием для проведения профессиональной гигиены полости рта с удалением зубных отложений. Данные процедуры не были проведены Кузнецовой В.П.;

- хронический пародонтит (17.12.2018) - установлен правильно (наличие патологического пародонтального кармана, минимальные рентгенологические признаки - слабое расширение периапикального пространства). Диагноз "Хронический пародонтит" ве обострения является показанием для профессиональной гигиены полости рта с удалением зубных отложений. Данные процедуры не были проведены Кузнецовой В.П.

- хронический пульпит (21.12.2018) - данный диагноз необоснован : положительная длительная холодовая проба и признаки нарушения краевого прилегания пломбы - е являются достоверными симптомами пульпита, по имеющимся в материалах дела (исковое заявление) и медицинской документации данным, подтвердить или опровергнуть наличие 21.12.2018 хронического пульпита не представляется возможным.

- хронический периодонтит с 29.12.2018 по 07.03.2019 (всего 14 обращений) - данный диагноз не подтверждается жалобами, клиническими данными, результатами рентгенологического исследования.

Ответ на вопрос 3. Наличие дентикля зуба 3.6 не было диагностировано в течение всего периода оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ "СП N12ДЗМ", что привело к выбору неверной тактики лечения зуба 3.6.

Наличие большого пристеночного дентикля у Кузнецовой В.П, проявлениями которого были ноющие боли, боли при накусывании и неэффективность проводимой терапии в отношении зубов 3.5, являлось показанием для эндонтческого лечения зуба 3.6.

Своевременная диагностика и правильное лечение дентикля зуба 3.6 могли повлиять на выбор тактики лечения зуба 3.5.

Ответ на вопрос 1. В течение всего периода оказания медицинской помощи врачами ГАУЗ "СП N12 ДЗМ" не был диагностирован дентикль зуба 3.6, что привело к выбору неверной тактики лечения зуба 3.6.

В период с 10.01.2018 по 07.03.2019 при обращении за медицинской помощью в отношении зуба 3.5:

- 10.01.2018 - установлен неверный диагноз "кариес дентина", диагноз "хронический пародонтит" недостаточно обоснован (наличие патологического зубо-десневого канала является признаком хронического пародонтита, но другие клинические и рентгенологические признаки пародонтита отсутствуют). Не проведена профессиональная гигиена полости рта с удалением зубных отложений, показанием для которой являлось наличие патологического зубо-десневого кармана в области зубов 3.5, 3.6, 3.7.

- 17.12.2018 не проведена профессиональная гигиена полости рта с удалением зубных отложений, показанием для которой являлось наличие патологического зубо-десневого кармана в области зубов 3.5, 3.6, 3.7;

21.12.2018 - диагноз хронический пульпит не обоснован, не подтвержден жалобами (описанные жалобы не соответствуют диагнозу "хронический пульпит") и клническим обследованиям (нарушение краевого прилегания не является симптомом пульпита, длительная холодовая проба могла быть вызвана и реакцией зуба 3.6, селективная проба с исключением чувствительности зуба 3.6 не была проведена, ЭОД не проведено), рентгенологическое исследование до лечения не проведено. По имеющимся в материалах дела (исковое заявление) и медицинской документации данным подтвердить или опровергнуть наличие в этот день у Кузнецовой В.П. хронического пульпита не представляется возможным, что не позволяет оценить правильность проведенного лечения;

- с 29.12.2018 по 07.03.2019 (всего 14 обращений) - диагноз хронический периодонтит не подтверждается жалобами, клиническими данными, результатами рентгенологического исследования. Диагноз установлен неправильно, лечение, проводимое в соответствии с данным диагнозом, было также неправильным.

Ответ на вопрос 4. Негативные последствия в виде отсутствия улучшения здоровья Кузнецовой В.П. вследствие оказания медицинской помощи специалистами ГАУЗ адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес", не рассматриваются как вред, причиненный здоровью человека (основание - пункт 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за N194н).

Ответ на вопрос 5. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие осложнений у Кузнецовой В.П. вследствие оказания медицинской помощи специалистами ГАУЗ адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес", в представленной медицинской документации не выявлено.

Ответ на вопрос 6. На основании вышеизложенного можно сделать выводы о недостатках ведения медицинской документации в терапевтическом стационаре:

- в медицинской карте не отражены жалобы Кузнецовой В.П. (по данным искового заявления - л.д. 4-17: постоянные боли в зубе, сильные ночные боли, на боли в шее, ухе и виске, повышение температуры);

- установленные диагнозы в отношении зуба 3.6 не соответствуют клинической картине и не обоснованы;

- установленные диагнозы в отношении зуба 3.5 (1001.2018, 21.12.2018-07.03.2019) не соответствуют описанной клинической картине и не обоснованы.

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное экспертное заключение, указав, что нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку она назначена в соответствии с определением суда, по ходатайству ответчика, эксперты в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы предоставлены материалы гражданского дела, подлинные медицинские документы.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи истцу в области стоматологии при лечении зубов 3.5 и 3.6, предоставленная медицинская помощь не привела к достижению результата, диагнозы установлены неправильно, лечение, проводимое в соответствии с данными диагнозами, было также неправильным, а потому установленные обстоятельства по делу являются достаточным основанием для взыскания в пользу истца Кузнецовой В.П. денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учел также объяснения истца о том, что причиненный ей моральный вред заключается в том, что она на протяжении нескольких месяцев испытывала постоянную сильную зубную боль, в результате неправильного лечения ответчиком появились побочные эффекты, истец часами ожидала в коридоре с сильной зубной болью медицинской помощи, которую ей не оказывали, в результате чего она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в другие лечебные учреждения, определилразмер компенсации морального вреда, в сумме 70 000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с лечением зубов, неустойки и штрафа.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 98 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом N 323 от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" статьей 19 пунктом 5 пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцу диагнозы, в том числе предположительные, были установлены неправильными, что привело к выбору неверной тактики лечения зуба 3.6, своевременная диагностика и правильное лечение дентикля зуба 3.6 могли повлиять на выбор тактики лечения зуба 3.5, установлен неверный диагноз "кариес дентина", диагноз "хронический пародонтит" недостаточно обоснован, не проведена профессиональная гигиена полости рта с удалением зубных отложений, показанием для которой являлось наличие патологического зубо-десневого кармана в области зубов 3.5, 3.6, 3.7, не проведена профессиональная гигиена полости рта с удалением зубных отложений, показанием для которой являлось наличие патологического зубо-десневого кармана в области зубов 3.5, 3.6, 3.7, диагноз хронический пульпит не обоснован, не подтвержден жалобами и клническим обследованиям, рентгенологическое исследование до лечения не проведено, диагноз хронический периодонтит не подтвержден жалобами, клиническими данными, результатами рентгенологического исследования, диагноз установлен неправильно, лечение, проводимое в соответствии с данным диагнозом, было также неправильным, также установлены недостатки ведения медицинской документации в терапевтическом стационаре.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес " в пользу Кузнецовой Веры Павловны в счет возмещения расходов, связанных с лечением зубов, в размере 50 082 руб, подлежали удовлетворению, а потому решение в этой части подлежит отмене с принятием нового - о взыскании указанной суммы, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы понесены истцом именно в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ответчиком.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в части взыскания расходов на топливо в размере 23 790 руб. 69 коп. не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

П.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе, в п.6 ст.13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, поскольку истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, что установлено судебной экспертизой, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом всех выше указанных обстоятельств и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, также в силу п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания неустойки, которая с учетом периода и суммы, потраченной истцом на лечение, составляет сумму в размере 50 082 руб, а также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составит сумму в размере 100 082 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 3 490 руб. 59 коп, поскольку из предоставленных истцом в обоснование данных требований доказательств не следует, что указанная денежная сумма была затрачена истцом именно в связи с поездкой в суд и обратно.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере 24 724 руб. 90 коп. не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с учетом отмены и изменения решения в части, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 3 503 руб. 28 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов, связанных с лечением зубов, неустойки, штрафа - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Решение в части компенсации морального вреда, судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес" в пользу Кузнецовой Веры Павловны в счет возмещения расходов, связанных с лечением зубов, сумму в размере 50 082 руб, неустойку в размере 50 082 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 082 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения адрес поликлиника N12 Департамента здравоохранения адрес" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 503 руб. 28 коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: