Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51755/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Дыбы Марины Николаевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349 ИНН 7704810149 КПП 775101001, 108814, Москва г, адрес, Коммунарка п, адрес) в пользу Дыбы Марины Николаевны (паспортные данные, код подразделения: 500-065, зарегистрирована по адресу: адрес) неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 186 000, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на подготовку доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

истец Дыба М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 28 мая 2019 года она заключила с ООО "А101" договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-6.1-479, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31, дом N 6, корпус 1, секция 9, условный номер 6-479. Кроме того, 19 сентября 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23М-П6-328, предметом которого являлось машино-место, расположенное по тому же адресу, условный номер ММ-328. Срок передачи объектов установлен не позднее 30 декабря 2021 года, оплата произведена истцом в полном объеме, однако застройщик передал истцу объекты только 29 апреля 2022 года. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 30 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Дыба М.Н, представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Фактические обстоятельства по делу относительно исполнения договоров участия в долевом строительстве, допущенная застройщиком просрочка в передаче объектов долевого строительства истцу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части решения, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком ООО "А101" только в части взыскания штрафа, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца Дыбы М.Н. - Тана К.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела в части взыскания штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что застройщиком допущены нарушения прав потребителя, выразившиеся в просрочке передаче двух объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, отмечая при этом, что никаких мер к досудебному урегулированию спора, инициированного истцом, ответчик не предпринимал.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия была направлена истцом ответчику 7 июня 2022 года (л.д. 54-57) - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Дыбы Марины Николаевны к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи