Определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51783/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Заварихиной Анжелике Тагировне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд Заварихиной Анжелике Тагировне с иском о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года указанный иск возращен на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что иск подан без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Возвращая на основании ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре на разрешение споров в суде по месту нахождения арендодателя не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче спора на разрешение в конкретный суд, кроме того, условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму соглашения на условиях публичной оферты, место рассмотрения спора определено по месту нахождения юридического лица, такое условие нарушает права арендатора Заварихиной А.Т.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления не соглашается, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

23 марта 2020 года между ООО "Яндекс.Драйв" и Заварихиной Анжеликой Тагировной заключен договор аренды транспортного средства, согласно п. 8.1 которого при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка адрес Замоскворечье адрес или в Замоскворецком районном суде адрес (в зависимости от правил определения родовой подсудности, установленных законодательством), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается, при этом дела Замоскворецким районным судом адрес, либо иным образом выразила несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку истец подал иск без нарушения правил подсудности, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 марта 2023 года - отменить.

Материал N М-1569/2023 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Заварихиной Анжелике Тагировне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио