Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51788/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1534/2023 по апелляционной жалобе истца Рычагиной Л.В. на решение Таганского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рычагиной Любови Васильевны к ООО "Юридическое бюро Партнерство" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг N 1207/1/Д от 05 августа 2022 года и взыскании денежных средств по договору в размере сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг N 1410/1/Д от 14 октября 2022 года и взыскании денежных средств по договору в размере сумма; расторжении договора об оказании юридических услуг N 2211/1/Д от 22 ноября 2022 года и взыскании денежных средств по договору в размере сумма; взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма; расходов на оказание юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договоры об оказании юридических услуг были заключены истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение относительно необходимости заключения указанных договоров. Свои обязательства по указанным договорам истец исполнила, внесла денежные средства на сумму сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Истец считает, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Юридическое бюро Партнерство" фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что юридические услуги, предусмотренные договорами были оказаны истцу в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Юридическое Бюро Партнерство" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 23 января 2007 года, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Навязывание услуг запрещено законом и является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного, в том числе ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N 1207/1/Д от 05 августа 2022 года на сумму сумма, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить в интересах истца претензию к ООО "МФПК", исковое заявление в суд первой инстанции, заявление в полицию.

Дополнительным соглашением от 05 августа 2022 года в указанный договор были внесены изменения, ответчик обязался подготовить в интересах истца претензию к ООО "ГПК", исковое заявление в суд первой инстанции, заявление в полицию.

Согласно расписке в получении документов от 13 августа 2022 года и Акта об оказании юридических услуг от 13 августа 2022 года истец все предусмотренные договором документы получила, претензий не имеет.

Также между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N 1410/1/Д от 14 октября 2022 года на сумму сумма, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО "МФПК", подготовить и направить в суд первой инстанции административное исковое заявление по вопросу признания бездействия судебного пристава-исполнителя, участвовать в судебном заседании.

Согласно решению Зюзинского районного суда адрес от 18 марта 2021 по делу N 2-1074 по иску Рычагиной Л.В. к ООО "МФПК" ее интересы в суде представлял фио

Административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес было подано в Хорошевский районный суд адрес и рассмотрено с участием представителя Рычагиной Л.В, что подтверждается решением от 06 декабря 2022 по делу N 2а-840/2022.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг N 2211/1/Д от 22 ноября 2022 года на сумму сумма, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и направить ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства в интересах истца.

Согласно подписанного сторонами Акта об оказании юридических услуг от 06 декабря 2012 ответчик указанное поручение выполнил, у истца претензий не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены копии документов, подготовленных ответчиком и переданных истцу во исполнение договоров.

Суд пришел к выводу, что все предусмотренные договорами юридические услуги были отказаны истцу ответчиком полностью и приняты истцом без претензий.

Каких-либо недостатков услуги, оказанной ООО "Юридическое Бюро Партнерство" истцу, в том смысле, которым данному понятию придает Закон РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено. Оказанные истцу услуги полностью соответствуют условиям заключенных между сторонами Договоров.

Судом отмечено, что тот факт, что истец не получила денежные средства в порядке исполнения судебного акта не означает, что услуга оказана некачественно, а истец была введена в заблуждение ответчиком относительно результата, так как ответчик заведомо не мог предугадать такого исхода, а иного истцом не доказано.

Учитывая специфику юридических услуг, предметом которых является само осуществление исполнителем деятельности, факт их оказания заведомо не обусловлен достижением положительного результата.

Кроме того, в п. 5.6 Договоров, вопреки доводам истца о гарантированном ответчиком положительном результате в получении денежных средств, указано, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела государственными органами, судебными и иными инстанциями в пользу заказчика, поскольку решение данного вопроса не находится в его компетенции, в том числе в части сроков рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания требовать с ответчика уплаченных по договору денежных средств за оказанные ответчиком услуги. Кроме того, предметом заключенного между сторонами Договора являлось совершение ответчиком определенных юридических действий, которые были выполнены, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат услуги, а не результат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рычагиной Л.В. о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных средств и исходил из того, что в рамках заключенных Рычагиной Л.В. с ООО "Юридическое Бюро Партнерство" Договоров об оказании юридических услуг все обязательства сторонами выполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, суд отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов истцу отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Рычагиной Л.В. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фиоВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: