Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51794/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Падвы Г.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Двина Капитал" в пользу Падвы Генриха Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Падвы Генриха Павловича к ООО "Двина Капитал" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Падва Г.П. обратился в суд с иском к ООО "Двина Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2017 по делу N А40-211740/16-95-230 в отношении ООО "Двина Капитал" (ОГРН: 1107746707089; ИНН: 7705926682) введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена фио (ИНН: 782600322684).

Решением Арбитражного суда адрес от 16.11.2017 в отношении ООО "Двина Капитал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден фио (ИНН 501805758000).

Определением суда от 27.01.2022 по делу NА40-211740/16 конкурсный управляющий фио освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Двина Капитал", конкурсным управляющим ООО "Двина Капитал" утверждена фио ИНН: 682963785845.

Падва Г.П. является кредитором по текущему требованию, размер которого составляет сумма в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, сумма.

По настоящее время Должником не исполнено обязательство перед Падвой Г.П.

Решением Мещанского районного суда адрес от 10.08.2017 по делу N 2-7168/2017 были частично удовлетворены исковые требования ООО "Двина Капитал" о взыскании с Падвы Г.П. суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 К-ДК/0106/СЗ в размере сумма в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суммы убытков (упущенной выгоды), судебных расходов (уплаченной государственной пошлины).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 по делу N 33-1027/2018 решение оставлено без изменений.

25.03.2018 во исполнение вступившего в законную силу решения, Падвой Г.П. были перечислены ООО "Двина Капитал" денежные средства в размере сумма.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.08.2018 по делу N 4г-231, решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2018 по делу N 33-36747/2018 решение Мещанского районного суда адрес от 10.08.2017 по делу N 2-7168/2017 в части взыскания с Падвы Г.П. в пользу ООО "Двина Капитал" задолженности по договору купли-продажи в размере сумма в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Двина Капитал" отказано.

Определением Мещанского районного суда адрес от 17.12.2018 по делу N 2-7168/2017 в редакции Определения об исправлении описки от 16.05.2019 был применён поворот исполнения Решение суда.

Согласно данному Определению, суд взыскал с ООО "Двина Капитал" в пользу Падвы Г.П. в порядке поворота исполнения Решения суда денежные средства в размере сумма в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на дату фактического исполнения обязательства, сумма, сумма - судебные расходы.

Таким образом, судом установлено отсутствие правового основания для получения ООО "Двина Капитал" денежных средств от Падвы Г.П. по Договору, а также обязанность ООО "Двина Капитал" вернуть Падве Г.П. денежные средства.

Указанное послужило основанием для включения требований Падвы Г.П. в реестр текущих кредиторов ООО "Двина Капитал" в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 18.09.2015 признан недействительным договор от 23.05.2013 года купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес. адресп, в районе адрес, адрес, заключённый между Управлением делами Президента Российской Федераций и ООО "Двина Капитал".

Между тем, спорный земельный участок о взыскании платы за который, просил Должник с Падвы Г.П, был выделен из земельного участка, право собственности на который, в свою очередь, возникло у ООО "Двина Капитал" исключительно на основании договора от 23.05.2013 года купли-продажи земельного участка.

Размер процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в валюте долларов США: на сумму основного долга в размере сумма за период с 26.03.2018 по 14.02.2023 составляет сумма; на сумму остатка долга в размере сумма за период с 15.02.2023 по 10.04.2023 в размере сумма.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок по Краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США представленных Банком России и размещенной на официальном сайте Банка России, указанных в графе "до 1 года, включая до востребования" на сумму сумма за период с 26.03.2018 по 14.02.2023 размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США представленных Банком России и размещенной на официальном сайте Банка России, указанных в графе "до 1 года, включая до востребования" на сумму сумма за период с 15.02.23 по 10.04.2023 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США представленных Банком России и размещенной на официальном сайте Банка России, указанных в графе "до 1 года, включая до востребования" на сумму сумма за период с 10.04.23 и по день фактического исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В судебное заседание истец Падва Г.П. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО "Двина Капитал" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав следующее. Ответчик погасил истцу задолженность, являющуюся предметом по настоящему делу. Определением Мещанского районного суда адрес от 17.12.2018 г..по делу N 2-7168/2017 в редакции Определения от 16.05.2019 г..был принят судебный акт именно в порядке поворота исполнения Решения от 10.08.2017 г, а не новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца по иным обязательствам сторон. 14.02.2023 г..платежным поручением N20 ООО "Двина Капитал" перечислило Падве Г.П. сумму задолженности пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности в размере сумма, о чем и истец просил конкурсного управляющего. 17.03.2023 г..платежным поручением N27 ООО "Двина Капитал" перечислило Падве Г.П. сумму задолженности пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности в размере сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами). При расчете суммы процентов конкурсный управляющий исключил период моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022 гг.), а также период находящийся за пределами срока исковой давности (с 25.03.2018 по 28.12.2019 гг.).

Истцом пропущен срок исковой давности. С требованием о включении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 26.03.2018 по 29.12.2022г. размере сумма в текущий реестр платежей, Падва Г.П. обратился к конкурсному управляющему лишь 29.12.2022 г..В Замоскворецкий районный суд адрес Падва Г.П. с рассматриваемым иском обратился лишь 07.02.2023 г..Срок исковой давности по требованию Падвы Г.П. о взыскании с ООО "Двина Капитал" суммы неосновательного обогащения следует исчислять за период с 29.12.2019г. (от даты досудебной претензии направленной конкурсному управляющему 29.12.2022). С претензией об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился к ответчику только 29.12.2022 г, в Замоскворецкий районный суд адрес с рассматриваемым иском только 07.02.2023 г..

Итоговым судебным актом по данному делу было Определение Мещанского районного суда адрес от 17.12.2018 г..по делу N 2-7168/2017 в редакции Определения об исправлении описки от 16.05.2019 г..был применён поворот исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 10.08.2017 г, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебный акт вступил в силу, и подлежал приведению в исполнение. Судебные акты вступили в силу 01.06.2019 (согласно сведениям, указанным на Определении Мещанского районного суда адрес от 16.05.2019 г..по делу N 2-7168/2017 об исправлении описки). На расчетный счет ООО "Двина капитал" от Падвы Г.П. в рамках добровольного исполнения указанного Решения поступили денежные средства в размере основного долга 15 104 854, 40, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на 25.03.2018 г, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма судебные расходы, а всего сумма. При повороте исполнения решения от 10.08.2017 г..взысканию подлежат именно сумма без необходимости их конвертации в доллары США. Денежные средства поступили на счет конкурсного производства 23.05.2018г. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Распределение указанных денежных средств произошло в период с 25.05.2018 по 24.07.2018 г..в качестве погашения задолженности, образовавшейся с октября 2017 г..по июль 2018 г..Вместе с тем, право требования у Заявителя к ООО "Двина Капитал", равно как и обязанность ООО "Двина Капитал" вернуть денежные средства, возникли лишь 17.01.2019 г? то есть с момента вступления в законную силу Определения Meщанского районного суда адрес от 17.12.2018 по делу N 2-7168/2017.

Падва Г.П. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был включен период с 26.03.2018 по 30.01.2023 гг, без исключения моратория в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 гг.

Представитель третьего лица ООО "Юридическая группа "Верховный СоветЪ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв на исковые требования, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица конкурсный управляющий ООО "Двина Капитал" фио, ИФНС N 5 по Москве явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Падва Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Падвы Г.П. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ответчика ООО "Двина Капитал" фио по доверенности Нагорную Е.А. и представителя ООО "Юг "Верховный СоветЪ" по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мещанского районного суда адрес от 10.08.2017 г. по делу N2- 7168/2017, исковые требования ООО "Двина Капитал" к Падве Г.П. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Падвы Г.П. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по делу N 33-1027/2018 указанное Решение оставлено без изменений.

Из материалов дела также усматривается, что 25.03.2018г. Падва Г.П. в качестве исполнения вступившего в законную силу решения Мещанского районного Суда адрес от 10.08.2017 г. по делу N2-7168/2017 перечислил на рублевый расчетный счет ООО "Двина Капитал":

- денежные средства в размере основного долга сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами

- сумма судебные расходы.

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств составила в размере сумма.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.08.2018 г. Апелляционное определение от 06.02.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

28.08.2018 г. после повторного рассмотрения указанного дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Мещанского районного суда адрес от 10.08.2017 г. по делу N 2-7168/2018 в части взыскания с Падвы Г.П. в пользу ООО "Двина Капитал" денежных средств отменено, в удовлетворении требований ООО "Двина Капитал" о взыскании долга отказано.

Определением Мещанского районного суда адрес от 17.12.2018 г. по делу N 2- 7168/2017 в редакции Определения об исправлении описки от 16.05.2019 г. был применён поворот исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 10.08.2017 г.

Согласно данному Определению суд в порядке поворота исполнения Решения от 10.08.2017 г. взыскал с ООО "Двина Капитал" в пользу Падвы Г.П. денежные средства в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма - судебные расходы.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в валюте "доллары США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда".

Между тем, суд первой инстанции не согласился с данной позицией истца.

Как было установлено ранее, 25.03.2018 г. Падва Г.П. самостоятельно и добровольно перевел доллары США в рубли по курсу Банка России на дату фактического платежа и через кассу ПАО Сбербанк России погасил долг перед ООО "Двина Капитал" во исполнение вступившего в законную силу Решения в размере основного долга 15 104 854, 40. что эквивалентно сумма по курсу Банка России на 25.03.2018 г, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма судебные расходы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ООО "Двина Капитал" получил от Падвы Г.П. по отмененному в дальнейшем Решению суда сумму денежных средств в рублях, в общем размере сумма.

Валютных операций между ООО "Двина Капитал" и Падвой Г.П. по отмененному Решению суда не проводилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, поворот исполнения судебного акта - система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до исполнения судебного акта, которая направлена на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, в связи с чем, поворот исполнения не может и не должен повлечь за собой возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Дата фактического платежа, на которую необходимо исчислять сумму долга была определена самим истцом, а именно 25.03.2018 г. сумма денежных средств из долларов США была им конвертирована в рубли и перечислена в ООО "Двина Капитал" без открытия отдельного валютного счета.

Требования Падвы Г.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на образовании курсовой разницы вследствие несвоевременного исполнения ООО "Двина Капитал" Определения о повороте исполнения судебного акта, выраженного в иностранной валюте.

Между тем, истцом не учитываются последствия и ограничения, связанные с нахождением ответчика в процедуре банкротства с 16.11.2017 г, а также отсутствие валютных операций между сторонами настоящего спора.

На дату фактического платежа долга - 25.03.2018 г. и до настоящего времени ООО "Двина Капитал" находится в процедуре банкротства (дело N А40-211740/16), что влечет за собой установления особого порядка для погашения требований текущих кредиторов, которым являлся Падва Г.П, а именно соблюдения календарной очередности удовлетворения требований текущего кредитора.

Кроме того, разница курсов валют, является объективным фактором и никак не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку долг истцом был самостоятельно оплачен в рублях, без открытия валютного счета. Противоположная позиция привела бы к тому, что изменение курса в сторону удорожания валюты повлекло бы неосновательное обогащение кредитора, поскольку долг истцом был погашен именно в рублях.

Судом также установлено, что 14.02.2023 г. платежным поручением N20 ООО "Двина Капитал" перечислило Падве Г.П. сумму задолженности в размере сумма.

17.03.2023 г. платежным поручением N27 ООО "Двина Капитал" перечислило Падве Г.П. сумму задолженности в размере сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами).

При расчете суммы процентов конкурсный управляющий исключил период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022 гг.), а также период, находящийся за пределами срока исковой давности (с 25.03.2018 по 28.12.2019 гг.).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Падва Г.П. не верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Так, истец считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента оплаты (25.03.2018 г.) им денежных средств ООО "Двина Капитал", поскольку должнику на дату заключения договора купли-продажи якобы было известно о том, что он является недействительной сделкой.

При этом, истец не ссылается на какие-либо судебные акты, которые бы подтвердили указанные им доводы, либо сведения, которые свидетельствуют о том, что именно действия ответчика привели к принятию неправильного судебного акта.

Итоговым судебным актом по данному делу было Определение Мещанского районного суда адрес от 17.12.2018 г. по делу N 2-7168/2017 в редакции Определения об исправлении описки от 16.05.2019 г. был применён поворот исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 10.08.2017 г, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебный акт вступил в силу, и подлежало приведению в исполнение (статьи 428, 443, 444 ГПК РФ). Судебные акты вступили в силу 01.06.2019 (согласно сведениям, указанным на Определении Мещанского районного суда адрес от 16.05.2019 г. по делу N 2-7168/2017 об исправлении описки).

Падва Г.П. в качестве правовых оснований наличия долга ООО "Двина Капитал" перед ним ссылается именно на этот судебный акт от 16.05.2019 г, как окончательный.

При этом, из всех обжалованных судебных актов не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ООО "Двина Капитал" как злоупотребление своими правами или установили факты фальсификации доказательств, поэтому, вопреки доводам заявителя, к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, не применима правовая позиция, изложенная в исключении из общего правила, указанного в пункте 59 постановления N 7.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с 01.06.2019 г. (с момента вступления в силу итогового судебного акта) от размера денежных средств в рублях.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2023 г. истец обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 г. по 14.02.2023 г. на сумму сумма; за период с 15.02.2023 по 10.04.2023г. на сумму сумма; за период с 10.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда на сумму сумма.

При этом, истцом не учитывается срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты его обращения с иском о взыскании в суд.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом срока исковой давности должна быть рассчитана за период с 07.02.2020 г. по 07.02.2023 г. в пределах срока исковой давности.

Кроме того, Истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учитывает также период моратория на начисление процентов, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, суду при принятии решения о взыскании с ответчика, в том числе, процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по возврату денежных средств, необходимо принимать во внимание установленный Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 30.09.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений.

Наличие дело о банкротстве в отношении должника, признание его банкротом, является достаточным доказательством о тяжелом материальном положении должника для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Вместе с тем, Падва Г.П, получив 14.02.2023 от должника денежные средства, не являясь в настоящее время текущим кредитором должника, заявляет о взыскании с должника с пропуском срока исковой давности, процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных им с задолженности, определенной в долларах США.

Однако данное требование противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением 16.11.2017 года.

Согласно данным официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США на 16.11.2017 составлял 60, 2490 рублей.

Курс доллара США на 25.03.2018 составлял 57, 1072 рублей.

При этом, 25.03.2018 - воскресенье.

В материалы дела не представлены какие-либо пояснения о перечислении денежных средств Падвой Г.П. в воскресенье (нерабочий день для должника) на расчетный счет должника, использование которого было заблокировано арестом денежных средств, находящихся на счете; отсутствия запроса Падвой Г.П. у конкурсного управляющего должника реквизитов основного расчетного счета должника, являющегося действующим счетом и не находящего под арестом.

Кроме того, не представлены пояснения о перечислении денежных средств в размере, меньшем, чем составлял бы объем денежных средств, определенный на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела также усматривается, что на момент возникновения обязанности вернуть денежные средства (17.01.2019) у Должника отсутствовали денежные средства, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего и сведениями из ЕФРСБ.

В данные период арбитражный управляющий осуществлял мероприятия по выявлению, оценке и продаже имущества. Арбитражный управляющий не имел возможности не соблюсти очередность погашения требований кредиторов, установленную положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

После реализации имущества должника, которая проходила в период с 05.12.2022 по 23.01.2023 и после поступления денежных средств от продажи имущества Конкурсный управляющий погасил задолженности перед Падвой Г.П, что подтверждается платежным поручением N 20 от 14.02.2023 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023г. по 07.02.2023, составляет в размере сумма исходя из расчета: 16 282 616, 96 Ч 16 Ч 7.5% / 365.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана оплата государственной пошлины в размере сумма в пользу истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что Определением Мещанского районного суда адрес от 17.12.2018 г. по делу N 2- 7168/2017 (в ред. Определения от 16.05.2019 г.) был принят судебный акт именно в порядке поворота исполнения Решения от 10.08.2017 г, а не новый судебный акт о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Падвы Г.П. по иным обязательствам сторон.

Кроме того, в тексте Определения Мещанского районного суда адрес от 17.12.2018 г. по делу N 2- 7168/2017 (в ред. Определения от 16.05.2019 г.) на которое ссылается заявитель также указано, что "25 марта 20218 г. во исполнение решения Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2017 г, Падвой Г.П. перечислены денежные средства сумма что в рублях по курсу ЦБ РФ па дату оплаты составило сумма - задолженность по договору купли-продажи. сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма -судебные расходы, что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 25.03.2018 г. N5001" (лист 2 абз. 7 Определения).

Таким образом, самим истцом никогда не отрицался факт исполнения им решения Мещанского районного суда адрес от 10 августа 2017 г. в рублях, наличными без открытия валютного расчетного счета.

На расчетный счет ООО "Двина Капитал" от Падвы Г.П. в рамках добровольного исполнения указанного Решения поступили денежные средства в размере основного долга сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России па 25.03.2018 г, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма судебные расходы, а всего сумма. До настоящего времени от фиоIT. в адрес ООО "Двина Капитал" иных денежных средств не поступало.

С учетом положений ст. 443 ГПК РФ, предусматривающих, что при повороте исполнения ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному решению, ответчику должно быть возвращено именно то, что было с него взыскано, а именно оплаченные им денежные средства в размере сумма. Следовательно, при повороте исполнения решения от 10.08.2017 г. взысканию подлежат именно сумма без необходимости их конвертации в доллары США.

Таким образом, сумма в размере сумма это все, что было получено ООО "Двина Капитал" от фио II. по отмененному Решению по делу N 2-7168/2017, о чем также указано Падвой Г.П. в письмах, требованиях и запросах в адрес конкурсных управляющих.

Кроме того, Падвой Г.П. в суд первой инстанции так и не было представлено доказательств оплаты требуемого им долга в долларах США па валютный счет ООО "Двина Капитал".

В ходе конкурсного производства ООО "Двина Капитал" конкурсным управляющим фио требования Падвы Г.П. в размере сумма были учтены в пятой очереди текущих платежей, что не оспаривается и самим Падвой Г.П. в его многочисленных письмах и запросах, направленных в адрес конкурсного управляющего в период с 2018 года.

14.02.2023 г. платежным поручением N20 ООО "Двина Капитал" перечислило Падве Г.П. сумму задолженности в размере сумма, о чем и заявитель всегда и просил конкурсного управляющего.

17.03.2023 г. платежным поручением N27 ООО "Двина Капитал" перечислило Падве Г.П. сумму задолженности в размере сумма (проценты за пользование чужими денежными средствами). При расчете суммы процентов конкурсный управляющий исключил период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 30.09.2022 гг.), а также период, находящийся за пределами срока исковой давности (с 25.03.2018 по 28.12.2019 гг.). Расчет процентов прилагается.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявители не содержат конкретных указаний на нарушении в применении судом норм материального либо процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта в части возврата долга ответчиком в рублях, а направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Задолженность перед кредитором Падвой Г.П. в конкурсном производстве ООО "Двина Капитал" определяется и оплачивается в рублях, а не в долларах США но курсу доллара США к рублю, установленному Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также предусмотрено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 32 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-03 "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежного требования. выраженного в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, исходя из даты введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083).

Поэтому при определении размера текущих платежей необходимо учитывать, что в банкротстве размер денежного требования, выраженного в иностранной валюте, подлежит установлению по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, исходя из даты введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. При этом перерасчет и корректировка требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Кроме того, необходимо также учитывать, что 25.03.2018 г. Падва Г.П. перечислил безналичным путем на расчетный рублевый счет ООО "Двина Капитал" денежные средства в рублях, в размере сумма, а не в иностранной валюте, поэтому и, возврат денежных средств кредитору в процедуре банкротства был также осуществлен в рублях. Поскольку ООО "Двина Капитал" вернул Падве Г.П. именно ту сумму денежных средств в рублях, которую он и получил по отмененному судебному акту, то подлежит отклонению довод заявителя о необходимости дополнительного взыскания с должника суммы в долларах США и возврату в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России па дату фактического возврата денежных средств.

Нарушении норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повороте исполнения судебного акта с должника могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта в пределах срока исковой давности.

Падва Г.П. в апелляционной жалобе ссылается на необходимость применения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента оплаты (25.03.2018 г.) им денежных средств ООО "Двина Капитал" во исполнение Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. но делу N33-1027/2018.

Однако данный довод заявителя не соответствуют действующему гражданскому законодательству РФ и материалам дела.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1 107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по данному делу было Определение Мещанского районного суда адрес" от 17.12.2018 г. по делу N 2-7168/2017 в редакции Определения об исправлении описки от 16.05.2019 г. был применён поворот исполнения решения Мещанского районного суда адрес от 10.08.2017 г, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебный акт вступил в силу, и подлежало приведению в исполнение (статьи 428, 443, 444 ГПК РФ). Судебные акты вступили в силу 01.06.2019 (согласно сведениям, указанным на Определении Мещанского районного суда адрес от 16.05.2019 г. по делу N 2-7168/2017 об исправлении описки). Падва Г.П. в качестве правовых оснований наличия долга ООО "Двина Капитал" перед ним ссылается именно па этот судебный акт от 16.05.2019 г, как окончательный.

Из всех обжалованных судебных актов не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ООО "Двина Капитал" как злоупотребление своими правами или установили факты фальсификации доказательств, поэтому, вопреки доводам заявителя, к обстоятельствам, установленным судами по данному спору, не применима правовая позиция, изложенная в исключении из общего правила, указанного в пункте 59 постановления N 7.

Неоднократные попытки заявителя доказать обратное в рамках арбитражного дела N А40-211740/16 о банкротстве ООО "Двина Капитал" остались не удовлетворенными, во всех заявлениях Падвы Г.П. было отказано (все судебные акты вступили в законную силу и имеются в материалах настоящего дела).

Падва Г.П. до настоящего времени, добровольно не погасил оставшуюся часть стоимости земельного участка, приобретенного им у ответчика в 2014 году, ни в пользу ООО "Двина Капитал", ни в пользу Управления делами Президента РФ, которого истец считает надлежащим продавцом. Таким образом, но мнению конкурсного управляющего, Падва Г.П. неосновательно обогатился как за счет ООО "Двина Капитал", гак и за счет Управления делами Президента РФ и в данный момент пытается дополнительно обогатиться за счет должника и кредиторов в размере процентов и курсовой разницы валют.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: