Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Дегтярева Евгения Геннадьевича на решение Щербинского районного суда адрес 20 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дегтярева Евгения Геннадьевича к адрес о признании кредитного договора завершенным, признании недействительным договора цессии - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Дегтярев Е. Г. обратился в суд с иском к адрес о признании кредитного договора завершенным, признании недействительным договора цессии, ссылаясь на то, что свои обязательства по погашению долга по кредитному договору между сторонами исполнял своевременно, погасив задолженность по указанному кредитному договору 20 мая 2010 года. Однако Банк передал свои права по договору уступки в размере задолженности сумма ООО "ЭОС". Полагает, что Банк нарушил его права тем, что истец не давал согласия на уступку прав требования, а также не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и замене кредитора.

Уточнив исковые требования просил признать кредитный договор N 00579976RURRC00001 от 23 августа 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, завершенным по причине невозможности исполнения обязательств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении искового требования о признании кредитного договора завершенным (прекращенным) просит Дегтярев Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, однако в суде апелляционной инстанции просил решение отменить, просит постановить новое решение, которым удовлетворить данное требование.

Истец Дегтярев Е.Г. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес, представитель 3-его лица ООО "ЭОС" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие адрес, представителя 3-его лица ООО "ЭОС", которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2007 года между истцом и адрес был заключен кредитный договор N 00579976RURRC00001, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 23 августа 2012 года под 17 % годовых.

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ Банк предоставил истцу денежные средства, однако ответчик в нарушение данной нормы и положений п.1 ст. 810, ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) свои обязательства по возврату кредита полностью не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать погашения задолженности по кредитному договору согласно ст. 809, ч.1 и 2 ст.811 ГК РФ, которая составила сумма.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик Дегтярев Е.Г. полностью погасил кредит, не представлено.

Как установлено судом 20 декабря 2017 года Банк заключил договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору с истцом цессионарию - ООО "ЭОС".

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что передача прав требования по кредитному договору не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права потребителя. Считать прекращенными обязательства по кредитному договору у суда оснований не имелось, поскольку было установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

В апелляционной жалобе Дегтярев Е.Г. указывает, что 20 мая 2010 года в адрес ответчика было направлено заявление о закрытии счета и закрытии договора в связи с исполнением обязательств, 28 мая 2010 года данное заявление было получено Банком и до момента подачи заявления в суд каких-либо заявлений, претензий от Банка не поступало. 20 декабря 2017 года истцу стало известно о просроченной задолженности в размере сумма и заключенном договоре цессии с ООО "ЭОС", в то время как установленные ст. 196 ГК РФ сроки для взыскания данной задолженности истекли. Полагает, что в данном случае не извещение о имеющейся задолженности в пределах срока исковой давности, является основанием для признания кредитного договора завершенным (прекращенным).

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем в рамках настоящего спора к истцу каких-либо материальных требований заявлено не было, в связи с чем срок исковой давности в данном случае по заявлению истца не подлежит применению.

Кроме того, размер задолженности по кредитному договору истцом не оспорен и результат поданного им заявления 20 мая 2010 года в адрес ответчика о закрытии счета и закрытии договора в связи с исполнением обязательств им своевременно проверен не был.

Законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, это случаи, когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В данном случае передача права требования по кредитному договору не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку на основании кредитного договора у ответчика возникло исключительно денежное обязательство по возврату полученных в кредит денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Евгения Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: