Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2023 г. по делу N 33-51813/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Л фио- Л фиоН на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности кредитного договора... от 19.09.2019 г. между ПАО " С" и Лым ИН.

Взыскать с Ла И Н, в интересах которого действует Л... фио в пользу ПАО " С" денежные средства в размере сумма

Взыскать с Ла И Н, в интересах которого действует Л... фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО " С" обратился в суд иском к ответчику Лу И.Н, в лице законного представителя Л фио,, просил применить последствия недействительности кредитного договора от 19.09.2019 г, взыскать с Л фио полученные им от банка денежные средства в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 19.09.2019 г. между ПАО " С" и Лым И.Н. был заключен кредитный договор.., в соответствии с которым Лу И.Н. выдан кредит в размере сумма под 27, 99% годовых на срок 180 месяцев.

Денежные средства были перечислены Лу И.Н. и получены им 30.09.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

18.10.2021 г. вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес кредитный договор... от 19.09.2019 г. между ПАО " С" и Лым И.Н. и договор залога на квартиру были признаны недействительными. Установлено, что Л фиоН, на момент заключения договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. С 2011 г. Л И.Н. является недееспособным гражданином.

Л фио Н, назначена опекуном недееспособного.

В судебное заседание явились представители истца фио и фиоД,, требования поддержали.

Представитель Л фио как законного представителя Л фио - фио, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель Л фио- Л фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО " С" по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Ла И.Н, Л И.Н, представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства Управы Замоскворечье, ООО АБК-ИНВЕСТ, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2019 г. между ПАО " С" и Лым И.Н. заключен кредитный договор.., в соответствии с которым Лу И.Н. выдан кредит в размере сумма под 27, 99% годовых на срок 180 месяцев.

Денежные средства были перечислены Лу И.Н. и получены им 30.09.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ответчику на праве собственности.

18.10.2021 г. вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес кредитный договор... от 19.09.2019 г. между ПАО " С" и Лым И.Н. и договор залога на квартиру были признаны недействительными. Установлено, что Л фиоН, на момент заключения договоров не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. С 2011 г. Л И.Н. является недееспособным гражданином.

Л фио назначена опекуном недееспособного Л фио

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 29, 32, 52, 819, 810, 167-168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор... от 19.09.2019 г, заключенный между ПАО " С" и Лым И.Н. является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки.

По смыслу ст. ст. 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить банку все полученное по сделке, следовательно, ответчик обязан возвратить те денежные средства, которые непосредственно получил по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки к кредитному договору и взыскании с Л фио, в интересах которого действует опекун Л фио, в пользу банка суммы денежных средств, полученных по данному кредитному договору.

Истец просил взыскать сумма, полученные ответчиком, однако, сумма были внесены заемщиком, что подтверждается выпиской по счету, а также были возвращены сумма, как денежные средства за возврат страхового полиса. Таким образом, в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л И.Н. в силу психического заболевания является недееспособным, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него денежные средства, кроме того, суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Не привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не является нарушением норм процессуального права, поскольку интересы недееспособного Л фио осуществляет его опекун Л фио

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1).

В силу статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Следовательно, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу ПАО " С" денежные средства за счет имущества именно недееспособного Л фио, а не за счет средств опекуна Л фио

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Л фио- Л фиоН -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: