Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51824/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Тер-Парсеговой Лии Олеговны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Красновой Ирины Александровны к Тер-Парсеговой Лии Олеговне, Тер-Парсеговой Карине Александровне удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Москва, адрес следующим образом:

- Красновой Ирине Александровне в размере 1/6 доли установленного размера платежей, - Тер-Парсеговой Карине Александровне в размере 1/6 доли установленного размера платежей;

- Тер-Парсеговой Лии Олеговне в размере 2/3 доли установленного размера платежей.

Обязать ГБУ адрес адрес" разделить лицевые счета, выдавать Красновой Ирине Александровне отдельный платежный документ об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли установленного размера платежей; Тер-Парсеговой Карине Александровне отдельный платежный документ об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли установленного размера платежей; Тер-Парсеговой Лии Олеговне отдельный платежный документ об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли установленного размера платежей.

Обязать фио не чинить Красновой Ирине Александровне препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, обязать выдать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, сельское поседение Чулковское, д. 79, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска Красновой Ирины Александровны отказать.

Исковые требования Тер-Парсеговой Карины Александровны удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить Тер-Парсеговой Карине Александровне препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, обязать выдать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска Тер-Парсеговой Карины Александровны отказать.

Исковые требования Тер-Парсеговой Лии Олеговны к Красновой Ирине Александровне, Тер-Парсеговой Карине Александровне оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Краснова И.А. обратилась в суд с иском к Тер-Парсеговой Л.О, Тер-Парсеговой К.А, ГБУ адрес адрес" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка оплаты за жилые помещения. В обоснование иска указала, что после смерти ее отца фио право на наследственное имущество было оформлено тремя наследниками: дочь Краснова И.А. в 1/6 доле, дочь фио в 1/6 доле, супруга фио в 2/3 долях (с учетом супружеской доли). Таким образом, в указанных долях распределено следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером 50:2.3:0040313:215, площадью 600 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 50:23:0040311:584, площадью 217, 2 кв.м, расположенные по адресу: адрес, сельское поседение Чулковское, СНТ "Лотос", дом 79. Однако указанным имуществом пользуется только фио, которая чинит Красновой И.А. препятствия в пользовании спорной квартирой, не выдает комплект ключей от квартиры, сменила замки, чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отказывается выдать комплект ключей от жилого дома. При этом в указанном жилом доме хранятся личные и памятные вещи Красновой И.А.

Уточнив исковые требования, Краснова И.А. просила суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, установив Тер-Парсеговой К.А. 1/6 доли участия в оплате, Красновой И.А. 1/6 доли участия в оплате, Тер-Парсеговой Л.О. 2/3 доли участия в оплате; обязать ГБУ адрес адрес разделить лицевой счет квартиры и оформить отдельные лицевые счета; обязать ГБУ адрес адрес" выдавать отдельные платежные документы; взыскать с Тер-Парсеговой Л.О, Тер-Парсеговой К.А, ГБУ адрес адрес" в пользу Красновой И.А. расходы по оплате государственной пошлины, по сумма с каждого; обязать фио не чинить препятствий в пользовании спорным имуществом, передать ключи от спорных жилых помещений; определить в пользование Тер-Парсеговой К.А. жилую комнату, площадью 13, 2 кв.м в спорной квартире.

фио обратилась в суд с иском к Красновой И.А, Тер-Парсеговой Л.О. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилыми помещениями, определении порядка пользования жилыми помещениями, определении порядка оплаты за жилые помещения. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/6 доли в наследственном имуществе, однако в настоящее время в спорной квартире фактически проживает фио, которая чинит Тер-Парсеговой К.А. препятствия в пользовании спорной квартирой, не выдает комплект ключей от квартиры, сменила замки. Кроме того, в настоящее время спорным жилым домом и земельным участком фактически пользуется фио, которая чинит Тер-Парсеговой К.А. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, отказывается выдать комплект ключей от жилого дома. При этом в указанном жилом доме хранятся личные и памятные вещи фио Просила суд вселить ее в спорную квартиру; обязать фио не чинить Тер-Парсеговой К.А. препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив в пользование за Тер-Парсеговой К.А. наравне с Красновой И.А. комнату, площадью 13, 2 кв.м; определить порядок оплаты за спорную квартиру за каждым собственником пропорционально принадлежащим долям; обязать ГБУ адрес адрес" разделить финансовый лицевой счет; вселить фио в спорный жилой дом; обязать фио не чинить Тер-Парсеговой К.А. препятствий в пользовании жилым домом и передать ключи.

фио обратилась в суд с иском к Красновой И.А, Тер-Парсеговой К.А. о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2018 умер ее супруг фио. При жизни фио завещания составлено не было. Наследниками первой очереди после смерти фио являются фио (супруга умершего), Краснова И.А. (дочь умершего) и фио (дочь умершего). На момент смерти фио и Тер-Парсеговой Л.О. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 52 кв.м, адрес: адрес; земельный участок (кадастровый N 50:23:0040311:215) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Лотос", д. 79; жилой дом (кадастровый N 50:23:0040311:584) площадью 217, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Лотос", д. 79; гараж (кадастровый N 50:23:0040311:583) площадью 30, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Лотос", д. 79. После смерти фио нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело N 2/2019 на основании заявлений наследников первой очереди. В рамках наследственного дела Тер-Парсеговой Л.О. выданы свидетельства о праве на 2/3 доли вышеуказанного имущества; Красновой И.А. и Тер-Парсеговой К.А. на 1/6 доли вышеуказанного имущества каждой. Краснова И.А. и фио в спорной квартире зарегистрированы не были и в ней никогда не проживали, участия в обустройстве земельного участка и жилого дома не принимали. Более того, в настоящее время ответчиками осуществляются действия, ущемляющие права Тер-Парсеговой Л.О. как собственника вышеуказанного имущества, а именно публикация объявлений о продаже своих долей без предварительного уведомления и согласия Тер-Парсеговой Л.О, предъявление иска о вселении, определении порядка пользования квартирой. Однако выдел доли в спорной квартире в натуре невозможен, поскольку фактически квартира является неделимой вещью.

Также фио считает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли спорной квартиры перед ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности. Согласно отчету об оценке от 12.10.2021 N 12/10-2021, выполненному АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма Согласно отчету об оценке от 12.10.2021 N 13/10-2021, выполненному АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует 9/100 долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом, гараж. Просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, прекратить право собственности Красновой И.А. на 1/6 долю спорной квартиры; прекратить право собственности Тер-Парсеговой К.А. на 1/6 долю спорной квартиры; прекратить право собственности Тер-Парсеговой Л.О. на 18/100 долей земельного участка, 18/100 долей жилого дома, 18/100 долей гаража; признать за Красновой И.А. право собственности на 9/100 долей земельного участка, 9/100 долей жилого дома, 9/100 долей гаража; признать за Тер-Парсеговой К.А. право собственности на 9/100 долей земельного участка, 9/100 долей жилого дома, 9/100 долей гаража; взыскать с Красновой И.А, Тер-Парсеговой К.А. в пользу Тер-Парсеговой Л.О. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика ГБУ адрес адрес", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Тер-Парсеговой Л.О, ее представителя фио, возражения Красновой И.А, ее представителя фио, Тер-Парсеговой К.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2018 умер фио.

При жизни фио завещания составлено не было. Наследниками первой очереди после смерти фио являются фио (супруга), Краснова И.А. (дочь) и фио (дочь).

На момент смерти фио и Тер-Парсеговой Л.О. принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира, площадью 52 кв.м, по адресу: адрес; земельный участок (кадастровый N 50:23:0040311:215) площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Лотос", д. 79; жилой дом (кадастровый N 50:23:0040311:584) площадью 217, 2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Лотос", д. 79; гараж (кадастровый N 50:23:0040311:583) площадью 30, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Лотос", д. 79.

После смерти фио нотариусом адрес фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио было открыто наследственное дело N 2/2019 на основании заявлений наследников первой очереди.

В рамках наследственного дела Тер-Парсеговой Л.О. выданы свидетельства о праве на 2/3 доли вышеуказанного имущества; Красновой И.А. и Тер-Парсеговой К.А. - на 1/6 доли вышеуказанного имущества каждой.

Согласно отчету об оценке от 12.10.2021 N 12/10-2021, выполненному АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма

Согласно отчету об оценке от 12.10.2021 N 13/10-2021, выполненному АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует 9/100 долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом, гараж.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-077/2023 от 20.03.2023 рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы 1/6 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 8, 20, 107, 206, 244, 247, 252, 1064, 1065-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований Красновой И.А, частичном удовлетворении исковых требований Тер-Парсеговой К.А, отказе в удовлетворении исковых требований Тер-Парсеговой Л.О.

При этом, разрешая по существу требования Тер-Парсеговой Л.О, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями ст. 1168 ГК РФ, учитывая, что доли наследственного имущества определены в рамках наследственного дела к имуществу умершего фио и являются верными, соответствующими праву каждого наследника на наследуемое имущество, с учетом супружеской доли Тер-Парсеговой Л.О.

Наряду с этим суд отверг доводы Тер-Парсеговой Л.О. о том, что она имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли квартиры, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд учел, что в обоснование исковых требований фио представила в суд отчет об оценке от 12.10.2021 N 12/10-2021, выполненный АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", согласно которому стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма, согласно отчету об оценке от 12.10.2021 N 13/10-2021, выполненному АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", представленному Тер-Парсеговой Л.О, стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру соответствует 9/100 долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом, гараж.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что согласно экспертному заключению АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-077/2023 от 20.03.2023 рыночная стоимость на дату проведения оценочной экспертизы жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что усматривается явная несоразмерность стоимости получаемого сторонами в результате раздела наследственного имущества долей, при этом Тер-Парсеговой Л.О. не предложена денежная компенсация Красновой И.А, фио в счет компенсации доли.

Рассматривая требования Красновой И.А. и Тер-Парсеговой К.А. об определении порядка оплаты за спорную квартиру путем оплаты выставляемых счетов каждым собственником в соответствии с причитающимися им долями, суд нашел их обоснованными, направленными на урегулирование вопроса относительно оплаты коммунальных платежей, в связи с чем счел необходимым определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: Москва, адрес следующим образом: Красновой И.А. в размере 1/6 доли установленного размера платежей; Тер-Парсеговой К.А. в размере 1/6 доли установленного размера платежей; Тер-Парсеговой Л.О. в размере 2/3 доли установленного размера платежей.

Наряду с этим суд счел обоснованными требования Красновой И.А. об обязании ГБУ адрес адрес" разделить лицевые счета, выдавать Красновой И.А. отдельный платежный документ об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли установленного размера платежей; Тер-Парсеговой К.А. отдельный платежный документ об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/6 доли установленного размера платежей; Тер-Парсеговой Л.О. отдельный платежный документ об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/3 доли установленного размера платежей.

Кроме того, суд признал обоснованными требования Красновой И.А. об обязании Тер-Парсеговой Л.О. не чинить Красновой И.А. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, обязании выдать ключи от жилого дома, поскольку Краснова И.А. как долевой собственник вышеуказанного имущества имеет право пользоваться им, независимо от размера принадлежащей ей доли, при этом суд учел, что земельный участок имеет площадь 600 кв.м, жилой дом - 217, 2 кв.м, следовательно, выделить долю Красновой И.А. в вышеуказанном имуществе является возможным.

Помимо прочего суд счел необходимым установить срок выполнения требований Красновой И.А. об обязании Тер-Парсеговой Л.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований Красновой И.А. о вселении Тер-Парсеговой К.А. в спорную квартиру, обязании Тер-Парсеговой Л.О. не чинить Тер-Парсеговой К.А. препятствий в пользовании спорным имуществом, передать ключи от спорных жилых помещений; определить в пользование Тер-Парсеговой К.А. жилую комнату площадью 13, 2 кв.м в спорной квартире, учитывая, что данные требования заявлены в отношении лица, обладающего гражданской процессуальной правоспособностью, который вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав.

Разрешая требования Тер-Парсеговой К.А. об обязании Тер-Парсеговой Л.О. не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адрес, выдать ключи от жилого дома, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку фио как долевой собственник вышеуказанного имущества имеет право пользоваться им, независимо от размера принадлежащей ей доли, в связи с чем суд счел необходимым установить срок выполнения требований Тер-Парсеговой К.А. об обязании Тер-Парсеговой Л.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домов в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, суд не нашел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой путем закрепления за Тер-Парсеговой К.А. либо Красновой И.А. комнаты площадью 13, 2 кв.м, учитывая, что размер комнаты фактически превышает размер принадлежащей Тер-Парсеговой К.А. доли, а такое определение порядка пользования приведет к нарушению прав Тер-Парсеговой Л.О. как долевого собственника спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тер-Парсеговой Л.О. об ошибочности выводов суда о том, что является несоразмерным предложенный ею во встречном исковом заявлении перераздел наследственного имущества в виде замены 1/6 доли каждого наследника в квартире в адрес на 9/100 доли в гараже, земельном участке и дачном доме в адрес, являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений наследников первой очереди Красновой И.А, Тер-Парсеговой К.А. и Тер-Парсеговой Л.О. в рамках наследственного дела нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Красновой И.А. и Тер-Парсеговой К.А. - по 1/6 доле наследственного имущества, на 2/3 доли имущества Тер-Парсеговой Л.О. с учетом ее супружеской доли.

Наследуемые объекты недвижимости поступили в долевую собственность всех наследников в соответствии с нормами наследственного права, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Однако при оформлении наследственных прав фио не заявляла нотариусу о своем преимущественном праве на всю квартиру по адресу: адрес с увеличением долей других наследников в ином наследственном имуществе или с выплатой соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел, что доли наследственного имущества уже определены в рамках наследственного дела и являются верными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Тер-Парсеговой Л.О. о разделе наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Тер-Парсеговой Л.О. о ее несогласии с определением порядка пользования жилым домом по адресу: адрес, СНТ "Лотос", д. 79 и выделе долей в указанном имуществе являются несостоятельными в силу следующего.

Требований об определении порядка пользования указанным домом Краснова И.А. в своем исковом заявлении не заявляла. Таких требований не заявляла и фио в своем встречном исковом заявлении, тогда как доли в данном наследственном имуществе уже были определены в рамках наследственного дела.

Как усматривается из материалов дела, Красновой И.А. были заявлены требования об обязании Тер-Парсеговой Л.О. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом и земельным участком и об обязании выдать ключи, которые обоснованно и законно удовлетворены судом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Краснова И.А. как собственник 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, СНТ "Лотос", д. 79 имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с нормами права, регулирующими право долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценочной экспертизой квартиры АНО "ЦНИЭ" N Э3-077/2023 от 20.03.2023, назначенной судом, также несостоятельны.

Судебная экспертиза проведена на основании всех необходимых документов, имеющихся в материалах дела, представленных судом экспертам.

При этом приложенные Тер-Парсеговой Л.О. к встречному исковому заявлению отчеты об оценке от 12.10.2021 года N 12/10-2021 и N 13/10-2021 не могут быть приняты во внимание, так как эксперты перед оценкой не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что кроме оценочной экспертизы квартиры должны быть оценены гараж, земельный участок и жилой дом, не влечет отмену решения суда, поскольку на момент возникновения спора в суде стороны уже являлись участниками общей долевой собственности и имели зарегистрированное право собственности на доли в имуществе.

Раздел общей долевой собственности регулируется не ст. 1168 ГК РФ, а ст. 252 ГК РФ. Так, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Тер-Парсеговой Л.О. не предложена денежная компенсация доли Красновой И.А. и доли Тер-Парсеговой К.А, денежных средств на выплату стоимости соответствующих долей квартиры она не имеет, а раздел имущества путем замены доли в праве одного имущества на другое имущество законом не предусмотрен.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер-Парсеговой Лии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи