Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Золочевской Н.А. по доверенности Рождественского А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Золочевской Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Золочевской Надежды Александровны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба сумму 40 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб, а всего 81 400 руб.

Решение суда в части взыскания с Золочевской Надежды Александровны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежных средств в размере 71 346 руб. 06 коп. исполнению не приводить, в связи с взысканием указанной суммы Отделом судебных приставов по Новомосковскому адрес судебных приставов России по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Истец Точковая Татьяна Владимировна обратилась в суд к ответчику Золочевской Надежде Александровне с иском о взыскании материального ущерба в размере 40 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб, обосновывая тем, что Точковая Т.В. является собственником садового дома и земельного участка N 26, расположенных по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес Поляна, 21.04.2017 в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества, а именно: повреждены 9 кустов сирени, которые восстановлению не подлежат, причинен ущерб имущества истца. Для определения размера, причиненного ущерба, истец предоставила справку о размере стоимости саженцев 9 кустов сирени в размере 40 000 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование не было удовлетворено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N431 адрес, Десеновское и Сосенское адрес по гражданскому делу N 2-2394/2019 исковые требования фио были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Определением мирового судьи от 03.07.2020 заочное решение мирового судьи судебного участка N 431 адрес, Десеновское и Сосенское адрес по гражданскому делу N 2-2394/2019 отменено по заявлению Золочевской Н.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 431 адрес адрес от 20.08.2020 по гражданскому делу N 2-1841/2020 исковые требования фио были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 40 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, Золочевская Н.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Щербинского районного суда адрес от 09.07.2021 по гражданскому делу N 11-113/2021 решение мирового судьи судебного участка N 431 адрес адрес от 20.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка N 431 адрес адрес от 13.09.2022 дело по исковому заявлению фио к Золочевской Н.А. о взыскании материального ущерб передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Истец Точковая Татьяна Владимировна и её представитель по ордеру Малинкина И.А. в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Золочевская Надежда Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий Золочевской Н.А. и размера ущерба. /том 2 л.д. 142-143/

Истец Точковая Татьяна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Золочевская Надежда Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Рождественского А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Точковая Татьяна Владимировна является собственником земельного участка N 26, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес Поляна.

Согласно материалам проверки КУСП N 4979 от 21.04.2017 и материалам проверки КУСП N 5310 от 28.04.2017, 21.04.2017 Точковая Татьяна Владимировна увидела, как Золочевская Надежда Александровна, проживающая на земельном участке N50 по вышеуказанному адресу, спиливает кусты сирени, которые растут около забора земельного участка истца; после того, как Точковая Т.В. вышла на улицу, чтобы сделать замечание ответчику, последняя, выражаясь нецензурной бранью, нанесла телесные повреждения истцу, ударив ее пилой; Точковая Т.В. обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз гематома правой скуловой области, ссадины мягких тканей лица, кистей рук; в ходе проверки была опрошена Золочевская Н.А, которая пояснила, что спиливала кусты сирени в связи с тем, что они мешают проезду, в это время с участка вышла Точковая Т.В. и набросилась на нее с угрозами физической расправой, толкала ее и когда Золочевская Н.А. пыталась защититься, истец укололась веткой, также в своем объяснении ответчик пояснила, что каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением фио МВД России Коммунарский адрес от 30.04.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано, в связи с отсудившем в деянии ответчика признаков состава преступления, однако постановлением заместителя прокурора адрес от 24.05.2017 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2017, материалы направлены на дополнительную проверку.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением фио МВД России Коммунарский адрес от 02.06.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио было отказано, в связи с отсутствии в деянии Золочевской Н.А. признаков состава преступления.

Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес N 35783 от 28.04.2017, по адресу: адрес, вн.тер.г.пос. Десеновское, адрес Поляна, участок 26, произведено расследование, в результате которого зафиксирован факт уничтожения 1 куста сирени и повреждения 9 кустов сирени.

Суд первой инстанции, установил, что согласно товарному чеку N1 от 19.06.2004 стоимость куста сирени составляет сумму 5 000 руб. /том 1л.д.22/, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составила 40 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 000 руб, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом, а ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ответу на запрос N2-79/19 СНТ "Поляна" сообщила, что в период весна-лето 2017 года на адрес "Поляна" проводились работы по восстановлению покрытия дорог после укладки газовых труб, Золочевская Н.А, будучи членом Правления, принимала активное участие в производстве работ, проезду машин с асфальтовой крошкой около участка N 26 мешали разросшиеся кусты сирени, для устранения проблемы кусты были подрезаны секатором, никакой вырубки кустарников не было, сирень продолжает расти, для подрезания кустарников на территории общего пользования выдачи разрешения не требуется, Золочевская Н.А. действовала в интересах решения общих задач по устройству адрес, никакого материального ущерба Точковая Т.В. не могла иметь, поскольку сирень находится вблизи участка N26, то есть на территории общего пользования. /том 2 л.д. 17/

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Золочевская Н.А, подрезая кусты сирени, выполняла поручение СНТ "Поляна", а не от своего имени, при этом сирень росла на территории принадлежащей СНТ "Поляна", а не истцу.

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку истец в иске указывает, что ответчик полностью спилила большой куст сирени стоимостью 10 000 руб, а также повредила 9 кустов на сумму 30 000 руб, общая сумма 40 000 руб, при этом оценка произведена произвольно.

Истцом в обоснование исковых требований представлена копия товарного чека N 1, согласно которому были приобретены 11 кустов сортовой сирени, стоимость за 1 штуку 5 000 руб, на общую сумму 55 000 руб. /том 1 л.д.22/

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная копия товарного чека не может являться надлежащим доказательством причинённого ущерба, поскольку чек составлен 19 июня 2004 года, при этом в указании года имеются исправления, кроме того, из указанного чека следует, что один куст стоит 5 000 руб. и если истец исходит из расчета ущерба за 10 кустов, то сумма выходит 50 000 руб, а не 40 000 руб. как указано в иске.

Истец не просила о назначении по делу судебной экспертизы, не представила заключение специалиста, которым бы устанавливался размер ущерба.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказала размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также сам вред или ущерб, поскольку суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных фотографий следует, что кусты сирени не выкопаны и не уничтожены, они подстрижены и продолжают расти.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований фио к Золочевской Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, находит решение суда первой инстанции постановленным при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба, не подлежат взысканию судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Золочевской Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: