Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-51863/2023

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. N 33-51863/2023

УИД 77RS0007-02-2021-008787-87

город Москва 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4458/2021 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Е*Н* к Мкртычеву А*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Мкртычева А*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым иск индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Е*Н* удовлетворен частично, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к Мкртычеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года иск индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Е.Н. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Мкртычев А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Мкртычева А.В. - Батрасов Д.А. явился; иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

После отложения апелляционного слушания дела сторона истца индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Е.Н в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 18 октября 2021 года в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что судебное извещение, которое ответчику вручено не было, на судебное заседание, в котором судом постановлено решение, направлялось судом первой инстанции на имя ответчика на адрес, указанный в исковом заявлении, не являющийся его местом жительства по данным официального регистрационного учета по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на дату вынесения судом решения (л.д. 78).

При этом, учитывая длительность периода спорных правоотношений, суду по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ следовало истребовать сведения о действительном месте жительства ответчика, что судом выполнено не было.

Судебное извещение на правильный адрес регистрации ответчика по месту жительства судом первой инстанции не направлялось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что между ЗАО АКБ "Русславбанк" в качестве кредитора и Мкртычевым А.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 13 января 2014 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок по 11 января 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом, право требования по которому перешло на основании последовательных договоров цессии в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Е.Н.

В рамках настоящего спора истцом, с учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, предъявлен иск о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору за период по 18 декабря 2023 года.

Вместе с тем, ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

По правилам ст. 196 ГК РФ на данные исковые требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из дела видно, что погашение кредита по условиям кредитного договора должно было производиться ежемесячными платежами не позднее 13 числа каждого месяца.

Соответственно, действуя по правилам ст. 1, 10 ГК РФ разумно и добросовестно, о заявленном нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, кредитор должен был узнавать в отношении каждого ежемесячного платежа со следующего дня после 13 числа каждого месяца, исходя из чего подлежит исчислению начало течения срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа (ст. 200 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился в электронной форме 27 мая 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, срок оплаты которых истек по 13 мая 2018 года, о применении которой в установленном порядке заявлено стороной ответчика.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ). Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (ст. 23, 205 ГК РФ) не предусмотрена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких данных, в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в отношении ежемесячных платежей, срок оплаты которых истек по 13 мая 2018 года, должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по ранее приведенным мотивам.

Исковые требования о взыскании кредитной задолженности в отношении ежемесячных платежей, срок оплаты которых истек после 13 мая 2018 года, подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих юридически-значимых обстоятельств.

При этом, расчет задолженности стороны истца отклоняется судебной коллегией как явно несостоятельный, так как в расчет задолженности истцом включен ежемесячный платеж от 13 мая 2018 года, по которому срок исковой давности истек, а равно последний платеж указан в размере *** рублей, в то время как по условиям кредитного договора последний платеж должен был составлять *** рублей.

Расчет задолженности стороны ответчика также отклоняется судебной коллегией, так как в таком расчете не учитывается начисление процентов за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, что основано на положениях ст. 809, 819 ГК РФ.

График платежей, отражающий состав ежемесячного платежа по кредитному договору, сторонами в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отзыв лицензии у банка и отчуждение права требования по кредитному договору, то объективная возможность дополнительного собирания новых доказательств от банка очевидно отсутствует, а сторонами означенный график в материалы дела не представлен, в связи с чем судебная коллегия в рамках принципа диспозитивности разрешает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, судебная коллегия, исходя из требований разумности добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), исходит из того, что в составе ежемесячного платежа сумма погашения кредита являлась равной и составляла, тем самым, по *** рублей.

Таким образом, за период, за который срок исковой давности не пропущен, сумма основного долга составит *** рублей = *** рублей * *** платежей.

Доказательств погашения суммы основного долга в рамках очередности погашения требований кредитора по правилам ст. 319 ГК РФ не представлено, в связи с чем данная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял *** рублей, а последнего платежа - *** рублей, то сумма процентов за пользование кредитом, начисленная по состоянию на дату последнего платежа по кредиту (11 января 2019 года), составит *** рублей = *** рублей (сумма процентов в составе ежемесячного платежа кроме последнего) * *** платежей +*** рублей (сумма процентов в составе последнего ежемесячного платежа) * *** платеж.

Также, на непогашенную сумму кредита в размере *** рублей подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из установленной кредитным договором процентной ставки в размере *** % годовых за последующий период, что составит за остаток спорного периода с 12 января 2019 года по 18 декабря 2023 года денежную сумму в размере *** рублей.

В то же время, должно быть учтено частичное удержание с ответчика кредитной задолженности в рамках исполнительного производства в период с 23 мая 2023 года по 05 октября 2023 года на общую сумму в размере *** рублей.

Тем самым, итоговая величина взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 декабря 2023 года составит *** рублей= *** + *** - ***.

На названные суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит начислению неустойка по условиям кредитного договора исходя из *** % за каждый календарный день просрочки.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем оценка соразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства допускается согласно закону в рамках спорных отношений по инициативе самой судебной коллегии (ст. 330, 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отмечая, что размер договорной неустойки (*** % в день) по кредитным правоотношениям является исключительно значительным (*** % в год) и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, указывая на требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав истца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет ответчика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки по состоянию на 18 декабря 2023 года в итоговой сумме в размере *** рублей.

Означенная величина неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав кредитора, так и неосновательное произвольное обогащение кредитора за счет заемщика.

Дополнительно, в рамках положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме *** рублей, размер которой определен судебной коллегией пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года - отменить; принять по делу новое решение; иск индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Е*Н* - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртычева А*В* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Е*Н* (паспорт: серия *** номер ***) задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2023 года в виде непогашенного кредита в сумме *** рублей, процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей, неустойки в сумме *** рублей.

Взыскать с Мкртычева А*В* (паспорт: серия *** номер ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: