Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51883/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Бондаревой А.Д.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А.

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Симороз Денису Геннадьевичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Симороз Д.Г. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ерина А.А. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон по договору каршеринга подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в указанном правоотношении принимает участие гражданин, а имущество используется в потребительских целях, поэтому арендатор является потребителем и имеет право пользоваться всеми гарантиями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, данное дело Замоскворецкому районному суду адрес не подсудно с учетом места жительства ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п.8.1 договора аренды транспортного средства, являющегося типовым, указано, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров, а при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов все споры по договору или в связи с ними подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

На правоотношения сторон по договору каршеринга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ о договоре аренды с учетом положений закона "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе из договоров аренды транспортного средства, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания лица, оказывающего услуги, в данном случае арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор условия о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого арендатор не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при принятии иска правильно руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по месту жительства ответчика.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: