Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51952/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Горюнову Сергею Викторовичу, Найденову Кириллу Константиновичу о признании права собственности на выморочное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Найденову К.К. о признании права собственности на выморочное имущество. В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио, паспортные данные, в которой она проживала одна. 07.11.2018 года зарегистрировано обременение в пользу фио 23.07.2021 года зарегистрирован запрет на регистрационные действия с квартирой на основании постановления Дорогомиловского ОСП УФССП России. 27.12.2018 года фио умерла, открыто наследственное дело нотариусом адрес фио Поскольку информацией о принятии наследства истец не обладает, сведения о лицах, вступивших в права наследования, у истца отсутствуют, в спорной квартире никто не зарегистрирован, то спорное жилое помещение является выморочным имуществом. Просил суд признать право собственности адрес на спорную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Определением суда от 15.08.2022 года в качестве соответчика привлечен Горюнов С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес, ответчик Найденов К.К, третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц ИФНС России N 30 по адрес, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2018 года умерла фио, паспортные данные, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, денежные вклады.

К имуществу умершей открыто наследственное дело по заявлению фио и фио, которые являются наследниками по завещанию.

Согласно заявлению фио он отказался от причитающейся ему доли в наследстве фио в пользу фио

Горюнову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Установив, что наследником, принявшим наследство фио, является Горюнов С.В, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании права собственности адрес на спорную квартиру в порядке наследования по закону выморочного имущества.

Этот вывод основан на положениях ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В данном случае имеется наследник по завещанию, принявший наследство, в связи с чем оснований для применения ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества адрес указал, что нотариус фио находится под следствием, по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика прав наследовать данное имущество, не проверил завещание на предмет его соответствия требованиям закона, а также не проверил родственные связи, не истребовал актовые записи, не проверил соблюдение порядка принятия наследства.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку Горюнов С.В. принял наследство после смерти фио по завещанию. Данное завещание предметом настоящего спора не является, соответствующих исковых требований ДГИ адрес не заявлено, завещание не признано в установленном порядке недействительным.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В связи с тем, что Горюнов С.В. принял наследство по завещанию, оснований для проверки родственных связей с наследодателем и истребовании актовых записей для подтверждения родства у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи