Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51977/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Коркина Г.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с Коркина фио в пользу фио сумму ущерба 2.340.244 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 19.901 рубль 22 копейки, расходы на услуги эвакуатора 65.000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Коркину Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси ASX регистрационный знак ТС под управлением Коркина Г.Н. и автомобиля марка автомобиля Лэнд Крузер 200 регистрационный знак ТС под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Автогражданская ответственность ответчика, была застрахована по полису ОСАГО в АО СК "Гайде". Истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ООО "Академия оценки" размер причиненного ущерба составляет 2 994 180 руб.

На основании изложенного, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец просил суд в порядке ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 594 180 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 171 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 65 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Коркина Г.Н. и его представителя по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200 регистрационный знак ТС (т.1 л.д.10).

16 сентября 2018 года по адресу: ФАД Р-22 "Каспий" Михайловского адрес, в районе 757 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Лэнд Крузер 200 регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки Митсубиси ASX регистрационный знак ТС, под управлением Коркина Г.Н. и принадлежащего ему же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не справившись с управлением, водитель совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка N178 адрес и.о. мирового судьи судебного участка N180 адрес от 16 августа 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.14-21).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N178 Раменки г.Москвы и.о. мирового судьи судебного участка N180 адрес от 16 августа 2019 года в отношении Коркина Г.Н. оставлено без изменения (т.1 л.д.22-24).

Автогражданская ответственность водителя автомашины Митсубиси ASX, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ККК 3000251606 в АО СК "Гайде".

Истец обратился в АС СК "Гайде" с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.25).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Академия оценки" N09-08/19 от 23 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, составляет 5 358 086 руб, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200 составляет 3 843 225 руб, стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200 составляет 849 045 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составляет 2 994 180 руб. (т.1 л.д.26-76).

Ответчиком представлено заключение специалиста фио N100-280621-01 от 28 июня 2021 года в виде рецензии на акт экспертного исследования ООО "Академия оценки" (т.1 л.д.136-160).

По ходатайству ответчика определением Никулинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО" (т.1 л.д.201-202).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "КЭТРО" N220824-1 от 24 августа 2022 года (т.2 л.д.4-99), автомобилю марка автомобиля Лэнд Крузер 200, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2018 года причинены следующие повреждения: повреждения рамы, фары левой, ветрового стекла, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, бампера переднего, двери передней левой, А-стойки левой, арки колесной передней левой, брызговика переднего левого, усилителя передней левой арки, заглушки крыла переднего левого, верхнего молдинга крыши левой, петли двери передней левой верхней/нижней, ограничителя хода двери передней левой, стеклоподъемника с двигателем двери передней левой, динамика двери передней левой, пекла двери передней левой, облицовки двери передней левой, замка двери передней левой, личинки замка двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, крепления ручки двери передней левой, изоляционной пленки двери передней левой, ответной части замка двери передней левой, корпуса зеркала переднего левого с зеркальным элементом, накладки зеркала левого, молдинга порога левого, подножки левой в сборе, уплотнителя проема двери передней левой, двери задней левой, замка двери задней левой, шумоизоляции капота, петли капота левой/правой, накладки водоотводящего короба, воздушного канала фильтра, АКБ, бачка омыва геля, балки переднего бампера, накладки правой фары, блока предохрани гелей в сборе, кабеля АКБ, жгута проводов переднего, решетки переднего бампера левой, ПТФ передней левой, замка капота с фиксатором, панели радиатора верхней, абсорбера переднего бампера, кронштейна левого бампера переднего, направляющей троса капота, бачка ГУРа, абсорбера топливного, блока ABS, амортизатора переднего левого, среднего молдиш а переднего бампера, жгута проводов ДВС, ЭБУ ДВС, ЭБУ подушек безопасности, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности

водителя, датчиков передних подушек безопасности, коленных подушек безопасности левой/правой, диска колесного переднего левого К18, покрышки передней левой, кулака поворотного переднего левого, рычага поперечного переднего левого нижнего, цапфы поворотного кулака переднего левого, приводного вала переднего левого, рулевого вала, стойки средней левой, передней боковой подушки безопасности левой/правой, датчика бокового переднего подушки безопасности левой/правой, обивки и набивки спинок передних сидений, шторки безопасности левой/правой, обивки потолка, датчика боковой задней подушки безопасности левой/правой, ремней безопасности переднего правого/левого, замков ремней безопасности передних правого/левого, боковых подушек безопасности в спинках заднего дивана левой/правой, ремня безопасности заднего левого/правого, обивки и набивки спинок задних сидений, панели крыши, облицовок сгоек передних левой/правой верхних, панели приборов, облицовки под рулевой колонкой, накладки коленных подушек безопасности левой/правой, боковины задней левой.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2018 года составляет: стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 4 379 284 руб. 15 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 4 598 437 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, регистрационный знак ТС, на момент произошедшего 16 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия, составляет: 3 880 750 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля Лэнд Крузер 200, регистрационный знак ТС, после происшествия составляет 1 140 505 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании 23 декабря 2022 года эксперт Лепешкин А.А. поддержал составленное им заключение судебной экспертизы (т.2 л.д.214-215).

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик представил рецензию в виде заключения специалиста фио N100-051222-01 от 05 декабря 2022 года, а также расчет стоимости годных остатков N22-2012-01 от 20 декабря 2022 года (т.2 л.д.127-138, 142-155).

Суд первой инстанции не принял рецензию в качестве допустимого доказательств, поскольку указанный документ представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения. По тем же основаниям суд не принимает во внимание расчет стоимости годных остатков, представленных стороной ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.309, ст.310, ст.1064, ст.1072, ст.1079 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 340 244 руб. 14 коп. (исходя из расчета 3 880 750 (рыночная стоимость автомобиля) - 1 140 505, 86 (стоимость годных остатков) - 400 000 (страховое возмещение)) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя того, что на владельце транспортного средства лежит обязанность полного возмещения ущерба, а выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права.

При этом суд первой инстанции признал ошибочными ссылки ответчика на неверно использованную судебным экспертом методику определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 16 сентября 2018 года, методических рекомендации ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России 2018 года не существовало. Методика вступила в действие с 01 января 2019 года, а потому судебным экспертом верно применена методика 2013 года в редакции 2015 года для определения размера ущерба и стоимости годных остатков на ретроспективную дату.

Более того, специалист фио, составивший расчет годных остатков N22-2012-01 от 20 декабря 2022 года, нарушил п.10.6 Методических рекомендаций 2018 года. Указанным пунктом Методики 2018 года определено, что в случае отсутствия специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии и ценовые данные таких площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Тогда как, специалист фио произвел расчет исходя из одного объявления, более того в отношении автомобиля, являющегося предметом спора, что недопустимо.

Также суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о продаже поврежденного автомобиля, поскольку данное обстоятельство основаниями для освобождения от ответственности по возмещению ущерба не является и правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора в размере 65 000 руб, которые истец был вынужден понести в связи со спорным ДТП.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 901 руб. 22 коп.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебного исследования, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Представленная ответчиком рецензия ИП фио на заключение судебной экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия правомерно не была принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст.ст.79-86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного специалиста находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "КЭТРО".

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить правильно спор.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Коркина Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: