Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51980/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Калижанова Тимура Булатовича по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес 10 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калижанова Тимура Булатовича к индивидуальному предпринимателю фио фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя фио фио к Калижанову Тимуру Булатовичу о взыскании стоимости фактически выполненных работ, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Калижанов Т.Б. обратился в суд с иском к фио взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Калижановым Т.Б. и ИП Зориным А.В. заключен Договор подряда N Р-063 от 24 августа 2021 года на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: адрес. При подписании Договора стороны согласовали Смету, согласно которой стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет сумма. Заказчик выплатил Подрядчику аванс в сумме сумма. Однако Подрядчиком с первых дней производства работ грубо нарушались условия Договора и требования Управляющей компании. Урегулировать спор путем переговоров, направления претензий не представилось возможным. Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма.

ИП Зорин А.В. обратился в суд с встречным иском Калижанову Т.Б. о взыскании стоимости фактически выполненных работ, упущенной выгоды, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 14 сентября 2021 года. ИП Зориным А.В. выполнены работы на сумма, о чем подготовлен акт сдачи приемки работ и направлен Калижанову Т.Б. предусмотренным договором способом, по электронной почте. Между тем, Калижанов Т.Б. фактически уклонился от подписания акта. Учитывая, что Калижановым Т.Б. в качестве аванса внесено сумма, ИП Зорин А.В. просит взыскать с Калижанова Т.Б. стоимость неоплаченных фактически выполненных работ в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, стоимость расходных материалов в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по основному иску по доверенности Абакаров А.Р. в судебное заседание явился, доводы основного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по основному иску по доверенности Попова Н.В. в судебное заседание явилась, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Калижанова Т.Б. отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении искового требования к ИП Зорину А.В. просит представитель истца по первоначальному иску Калижанова Т. Б. по доверенности Грачев Н.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в этой части незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Калижанова Т.Б...

Истец по первоначальному иску Калижанов Т. Б. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом

Представитель истца по первоначальному иску Калижанова Т. Б. по доверенности Грачев Н.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП Зорин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калижанова Т. Б. и ИП Зорин А.В, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Калижанова Т. Б. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2021 года между Калижановым Т.Б. и ИП Зориным А.В. был заключен Договор подряда N Р-063 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство произвести комплекс ремонтных работ в жилом помещении по адресу: адрес.

При подписании Договора стороны согласовали Смету, согласно которой стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет сумма, при этом Заказчик выплатил Подрядчику аванс в сумме сумма, о чем свидетельствует собственноручная расписка Подрядчика на Смете.

В п. 5 Договора стороны определили, что датой начала выполнения работ является 24 августа 2021 года, а датой окончания 05 октября 2021 года.

В соответствии с п. 3.3 Договора Подрядчик, среди прочих, принял на себя обязательство выполнять работы в полном соответствии с государственными стандартами, строительными нормами и правилами, а также действующими требованиями Управляющей компании по месту размещения Объекта.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 702, 708, 720; п.1 ст.721, 737; п.3 ст.323; ч. 2 ст.720, 1102 ГК РФ, а также п. 1 ст. 27; ст. 29; п. п. 1, 5 ст. 28; ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела в связи с некачественным выполнением работ Заказчик для урегулирования вопросов неоднократно уведомлял Подрядчика посредством направления претензий NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, однако Подрядчик не отреагировал должным образом на уведомления Заказчика, покинул Объект без продолжения выполнения работ. Подрядчик в свою очередь письмом от 23 сентября 2021 года направил в адрес Заказчика ответ на претензию N 1 от 14 сентября 2021 года, в котором выразил свое несогласие с предъявленными нарушениями условий Договора.

Согласно выводам ООО "МНСЭ" N 250921-380, куда обратился истец для проведения независимого исследования, на момент проведения экспертизы сумма причиненного ущерба составляет сумма.

Для проверки доводов ответчика, который не согласился с данной оценкой, судом по ходатайству ответчика по основному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебной экспертизы, достоверно определить объемы и стоимость фактически выполненных работ, и соответствуют ли они условиям договора N Р-063 от 24 августа 2021 года и отчету (акт N 1 сдачи-приемки от 24 августа 2021 года) ИП Зорина А.В, не представляется возможным. Достоверно определить перечень поврежденного имущества и наличие причинно-следственной связи, между выполненными работами и причиненным ущербом движимому и недвижимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, и стоимость причиненного ущерба, не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному вводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно претензии от 14 сентября 2021 года в адрес ИП Зорина А.В. Калижанов Т.Б. требовал срочно пересмотреть стоимость всех проводимых работ в соответствии со средне рыночными ценами и квалификацией ИП. Привести смету на проводимые работы, в реальное состояние и выслать на согласование заказчику. Установив срок на устранение 1 сутки. В случае неисполнения данных требований исполнитель обязан покинуть объект.

Суд принял во внимание, что произведя новые строительно-монтажные работы, не уведомив ответчика, не составив акт приема-передачи объекта между сторонами, истец фактически скрыл объемы и качество произведенных работ, лишив ответчика как выполнить условия договора о самостоятельном устранении недостатков, так и доказывать качество произведенных работ.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у судебной коллегии не имеется

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку как указал ответчик им фактически выполнены работы на общую сумму сумма, а с учетом внесенного истцом аванса в размере сумма, учитывая, что истцом не оплачены фактически выполненные работы на сумму сумма, при этом ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, также как и не представлено доказательств несения расходов на материалы в размере сумма, при этом расходы на материалы входили в цену договора, данные требования не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе представитель Калижанова Т. Б. по доверенности Грачев Н.А, не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске Калижанову Т. Б. указывает, что суд не исследовал и не придал значение периоду выполнения строительных работ, ответчиком не представлен акт возврата объекта заказчику, при этом ответчик признает факт нахождения на объекте в юридически значимый период, однако суд не дал оценку обстоятельствам нахождения ответчика на объекте, также не дана оценка ущербу, причиненному заказчику, не исследован объем выполненных работ по договору подряда. Возлагая на истца бремя доказывания, суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представленное истцом заключение судебной экспертизой не опровергнуто и суду следовало оценить доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, полагает, что оснований согласиться с ними не имеется, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал и не придал значение периоду выполнения строительных работ, ответчиком не представлен акт возврата объекта, заказчику, при этом ответчик признает факт нахождения на объекте в юридически значимый период, не опровергает правильность выводов суда.

Согласно п. 5 Договора стороны определили, что датой начала выполнения работ является 24 августа 2021 года, а датой окончания 05 октября 2021 года. При этом, как указал суд, Подрядчик прекратил выполнение работ и с 14 сентября 2021 года на объекте отсутствовал.

Судом были приняты во внимание положения ч. 6 ст. 28 и п.п.1, 5 ст.28 Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установлено, что согласно претензии от 14.09.2021г. Калижанов Т.Б. требовал срочно пересмотреть стоимость всех проводимых работ в соответствии со среднерыночными ценами и квалификацией ИП, установив срок на устранение 1 сутки. В случае неисполнения данных требований исполнитель обязан покинуть объект. Произведя новые строительно-монтажные работы без уведомления и участия ответчика, истец фактически скрыл объемы и качество произведенных работ, лишив ответчика возможности устранить выявленные недостатки, в случае х обнаружения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Судом была дана оценка заключению, представленному истцом и судебной экспертизе и суд указал, что оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калижанова Тимура Булатовича по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: