Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52001/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Восканян Е.Б. по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Восканян Елены Борисовны к Тепловой Елизавете Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Восканян Елена Борисовна обратилась в суд к ответчику Тепловой Елизавете Николаевне с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обосновывая тем, что в середине 90-х годов ответчик выехала из спорной квартиры, с тех пор в спорной квартире на постоянной основе не проживала, вещей ответчика в спорной квартире не имеется, в оплате ЖКУ ответчик не участвует, также как и в ремонте квартиры покупки мебели. Выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер.

Истец Восканян Елена Борисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Теплова Елизавета Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ответчик зарегистрирована в спорной квартире. Истец с момента расторжения брака с 1990 года с фио в квартире не проживала, поскольку переехала ко второму мужу, вывезла все свои вещи, а после смерти второго мужа и раздела наследства с его дочерью, приобрела в собственность жилое помещение N687, расположенное по адресу: адрес, где постоянно проживает с 2016 года. Ответчик проживает в квартире, хранит в ней свои вещи, дети ответчика до недавнего времени также были зарегистрированы в квартире, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора социального найма от 2 июня 2010 года. Оплату коммунальных платежей осуществляет наниматель, денежные средства для оплаты ответчик совместно со своей сестрой, фио, передают своему отцу наличными, в связи с чем, задолженности по оплате коммунальных платежей по состоянию на 09 февраля 2023 года не имеется. Между сторонами в последнее время сложились конфликтные отношения, в связи с чем, истец пообещала дочерям ответчика фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, составить на них завещание на жилое помещение, если они подадут заявление о добровольном снятии себя с регистрационного учета в квартире. Довод истца о том, что ответчик в середине 90-х годов выехала из квартиры на постоянной основе, является надуманным. Ответчик считает, что действия истца, направленные на признание ответчика утратившей право пользования квартирой, следует квалифицировать именно как злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД Западное Дегунино адрес, МФЦ Западное Дегунино в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик утратила интерес к спорной квартире как к месту проживания, её визиты в квартиру имели гостевой, эпизодический характер, ответчик на постоянной и добровольной основе не проживает в спорной квартире, не хранит в ней вещи, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует. /л.д. 143-144/

Истец Восканян Елена Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Теплова Елизавета Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить, пояснила, что сестра (ответчик) приходит в квартиру, меняет сезонные вещи, была в декабре в квартире.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОМВД Западное Дегунино адрес, МФЦ Западное Дегунино в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 60 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. /Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец Восканян Елена Борисовна является нанимателем квартиры N9, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N5917-01-2010-0000189 от 02.06.2010.

Согласно п. 1.3 договора социального найма жилого помещения N5917-01-2010-0000189 от 02.06.2010 совместно с нанимателем в жилое помещение зарегистрированы: ответчик - Теплова Елизавета Николаевна, дочь истца, третье лицо - фио.., бывший супруг истца, третье лицо - фио.., дочь истца.

В суд первой инстанции истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, договоры на приобретение мебели, кухонной техники, изготовление и установку оконных блоков, а ответчиком представлены документы в опровержение позиции истца - заказ такси по спорному адресу, заказ товаров на "ОЗОН" с доставкой товаров в районе спорной квартиры, квитанции о покупке товаров в магазине "АТАК" в районе спорной квартиры, историю посещения КДЦ N 6 (поликлиника по месту регистрации).

Судом первой инстанции обозревалась видеозапись стороны ответчика, которая продемонстрировала, что имеет ключи от спорной квартиры, свободно открывает дверь, показала вещи, хранящиеся в квартире.

В дальнейшем сторона истца представила в суд первой инстанции свою видеозапись в опровержение видео, представленного стороной ответчика.

По ходатайству истца судом первой инстанции в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- свидетель фио, который показал, что является бывшим зятем истца, состоял в браке с ответчиком с 1994 года по 2012 года, в данной квартире постоянно проживают истец, отец ответчика, сестра ответчика ее муж и дети. Ответчик в квартире не проживает, со слов истца знает, что иногда ответчик приезжает в спорную квартиру, приезжает по праздникам, в 2021 году и 2022 году приезжала на Новый год, где он ее видел лично. Также указал, что ответчик проживала в квартире в сентябре-ноябре 2022 года, потом уехала к новому мужу;

- свидетель фио, который показал, что он является соседом истца, ответчика знает, видел около квартиры ответчицу последний раз в декабре 2022 года, ответчик входила в квартиру, мама свидетеля с ней разговаривала, а также указал, что не может точно сказать проживает ответчик в квартире или нет.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обратил внимание на то, что свидетели со стороны истца фио и фио указали, что ответчик появляется в квартире, свидетели видели ее около квартиры. фио знает, что ответчица проживала в квартире в сентябре - декабре 2022 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований, так как материалами дела подтверждается, что ответчик не утратила интерес к жилой площади, регистрировала в квартире своих детей, появляется в квартире, имеет ключи, свидетели истца указали, что периодически видели в квартире ответчика. Также ответчиком представлен ряд косвенных доказательств, опровергающих позицию истца, а именно заказ такси по спорному адресу, заказ товаров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не утрачен интерес к жилой площади, ответчик не выехала на иное постоянное место жительство, периодически появляется в квартире, при этом тот факт, что у ответчика отсутствуют квитанции по оплате коммунальных услуг, сам по себе не свидетельствует об утрате права пользования, так как ответчиком заявлено, что денежные средства по оплате коммунальных услуг передавала наличными, третье лицо не подтвердила данные обстоятельства, однако доказательств того, что истец обращалась к ответчику или в суд с требование о взыскании с ответчика части коммунальных расходов, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии спора по оплате коммунальных услуг сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционной жалоба о том, что ответчик утратила интерес к спорной квартире как к месту проживания, её визиты в квартиру имели гостевой, эпизодический характер, ответчик на постоянной и добровольной основе не проживает в спорной квартире, не хранит в ней вещи, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, также сестра ответчика - третье лицо а суде апелляционной инстанции подтвердила, что ответчик хранит дома вещи, приходит в квартиру за вещами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: