Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Егоровой Ю.Г.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.

Встречные исковые требования фио к фио о признании договора заключенным, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать заключенным договор N 9 на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 25.03.2021, между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 марта 2021 года между сторонами был заключен на изготовление комплекта мебели для ванной комнаты, согласно согласованного и материалов. В день заключения договора истцом внесена предоплата в размере 55 000 руб. Срок поставки мебели определен 15 мая 2021 года, однако мебель привезли 26 мая 2021 года. При приемке мебели оказалось, что комплект недоукомплектован, а поставленные части оказались бракованными.04 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. Впоследствии рабочие ответчика забрали бракованную мебель, однако до настоящего времени мебель надлежащего качества истцу не поставлена, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 50 000 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

В свою очередь ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к истцу фио о признании договора на изготовление мебели заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, указывая в обоснование встречного иска, что фио не предоставлено доказательств передачи ей ответчиком мебели ненадлежащего качества; от подписания договора фио уклонилась; долг истца по первоначальному иску составляет 72 000 руб.; в связи с тем, что он не возвращен, подлежит взысканию штраф в заявленном выше размере.

На основании изложенного, ответчик просила суд признать договор N9 на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 25 марта 2021 года заключенным, взыскать денежные средства в размере 72 000 руб, штраф в размере 36 259 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб, расходы по оплате представительских услуг в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец фио совместно с представителем явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Сторона истца не возражала относительно удовлетворения встречного иска в части признания договора от 25 марта 2021 года заключенным, в удовлетворении остальной части встречного иска истец и представитель просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, которая возражала относительно удовлетворения основного иска, поскольку истцом не представлено доказательств передачи мебели ненадлежащего качества; поддержала встречный иск в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25 марта 2021 года между заказчиком фио и исполнителем фио был заключен договор N9 на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно п.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению мебели для заказчика по индивидуальному проекту, создаваемому исполнителем и согласованному с заказчиком, согласно приложению N 1 (л.д.104-105).

Согласно п.1.2 договора, работы включают в себя: разработка и согласование с заказчиком индивидуального проекта мебели, изготовление мебели, доставка, сборка и установка мебели.

Положениями п.1.5, п.1.6 стороны согласовали срок изготовления и поставки мебели - 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком; доставка и установка производится в течение 5 рабочих дней после изготовления мебели или в другой удобный день по согласованию.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 122 000 руб, из которых 98 000 руб. предоплата, 24 000 руб. - оставшаяся сумма, которая вносится в день подписания акта приема-передачи.

Сторонам не оспаривалось, что в день согласования условий договора истец внесла частичную предоплату в размере 50 000 руб.

Согласно п.3.9 договора, исполнитель обязуется изготовить мебель качественно, в соответствии с согласованным между сторонами проектом, из материалов и комплектующих, продемонстрированных заказчику при подписании договора, указанных в согласованном проекте.

Далее, как следует из пояснений истца, 26 мая 2021 года истцу привезли комплект мебели для ванной в разобранном виде. При приемке мебели оказалось, что комплект недоукомплектован, а поставленные части оказались бракованными. Истец просила ответчика разобраться в сложившейся ситуации, на что ответчик прекратила с ней общаться. Впоследствии рабочие ответчика забрали бракованную мебель, однако до настоящего времени мебель надлежащего качества истцу не поставлена, денежные средства не возвращены.

04 июня 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания (л.д.9).

Судом просмотрена видеозапись, из которой следует, что на доставленной в квартиру истца мебели имеются сколы и царапины.

В качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.59, ст.60 ГПК РФ судом принята переписка фио и фио, из которой следует, что мебель, доставленная с дефектами, была увезена из квартиры истца силами ответчика (л.д.133-180).

Указанные обстоятельства также следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2021 года, вынесенного УУП ОМВД России по району Южное Бутово г.Москвы (л.д.132).

По ходатайству ответчика определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.192-193). Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд в определении возложил на фио обязанность предоставить эксперту для осмотра комплект мебели для ванной комнаты, изготовленный по заказу истца, поскольку в судебном заседании представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, установлен факт нахождения мебели у ответчика.

Вместе с тем, 23 января 2023 года материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения, поскольку комплект мебели для осмотра экспертом ответчиком не предоставлен (л.д.194).

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4)

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая возражения представителя ответчика с учетом положений ст.186 ГПК РФ, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по данному делу было осуществлено по ходатайству ответчика и в целях проверки указанных стороной ответчика доводов и возражений, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически отказалась от проведения судебной экспертизы, не предоставив экспертам объект исследования, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.523, 450.1 ГК РФ, ст.4, ст.13, ст.14, ст.18, ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении основного иска фио и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы по договору в размере 50 000 руб, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору на изготовление мебели.

Кроме того, суд правомерно взыскал неустойку в порядке ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 15 июня 2021 года по 11 апреля 2023 года в размере 50 000 руб, соглашаясь с правильностью расчета истца, учитывая также, что ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, при этом суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 52 500 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Встречные исковые требования фио судом удовлетворены частично, признан заключенным договор N9 на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 25 марта 2021 года, между фио и фио, в связи с чем с фио в пользу фио суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Правовых оснований для взыскания недоплаты по договору в размере 72 000 руб. суд не усмотрел, по причине взыскания с фио в пользу фио денежных средств в связи с поставкой некачественной мебели, что было указано судом при разрешении первоначального иска, и отказа потребителя от договора согласно ст.32 Закона "О защите прав потребителей".

Встречное требование о взыскании штрафа в размере 36 259 200 руб. суд оставил без удовлетворения, как не основанное на законе.

Суд также отказал фио о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 55 000 руб, поскольку доказательств несения указанных расходов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: