Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52022/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Санникова Петра Владимировича - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Санникова Петра Владимировича к ООО "Вектор" (ИНН 7716873898) о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Санников П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вектор" о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком были заключены: договор процентного займа N 1 от 08.11.2017 с суммой займа сумма, договор процентного займа N 6 от 21.11.2017 с суммой займа сумма, договор процентного займа N 7 от 16.06.2018 с суммой займа сумма. Процентная ставка за пользование указанными суммами займа установлена в размере 10% годовых. Возврат суммы займа по вышеуказанным договорам определен моментом востребования. 20.11.2017 истцом и ООО "Вектор" подписан Акт о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым сумма займа по договору процентного займа N 1 от 08.11.2017 была уменьшена до сумма. 02.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм основного долга и процентов по займу в срок до 12.09.2019, однако данное требование было проигнорировано и до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика: сумму займа в размере сумма, проценты по займу в размере сумма и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма по договору процентного займа N 1 от 08.11.2017; сумму займа в размере сумма, проценты по займу в размере сумма и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма по договору процентного займа N 6 от 21.11.2017; сумму займа в размере сумма, проценты по займу в размере сумма и проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма по договору процентного займа N 7 от 16.06.2018; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец Санников П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения представителя ответчика ООО "Вектор" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены: договор процентного займа N 1 от 08.11.2017 с суммой займа сумма, договор процентного займа N 6 от 21.11.2017 с суммой займа сумма, договор процентного займа N 7 от 16.06.2018 с суммой займа сумма.

Процентная ставка за пользование указанными суммами займа установлена в размере 10% годовых в соответствии с п. 1.2 указанных выше договоров. Возврат суммы займа по вышеуказанным договорам определен моментом востребования в соответствии с п. 2.2 указанных выше договоров.

20.11.2017 Санниковым П.В. и ООО "Вектор" подписан Акт о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым сумма займа по договору процентного займа N 1 от 08.11.2017 была уменьшена до сумма.

03.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате сумм основного долга и процентов по займу в срок до 12.09.2019.

28.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть суммы основного долга и процентов по займу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по трем договорам займа, суд первой инстанции проверил доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Ответчик в возражениях на исковое заявление подтвердил получение требование о возврате займа 10.09.2019.

Так как ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, истец подал исковое заявление по настоящему делу 07.11.2022, суд на основании ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Не установив оснований для восстановления срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска фио в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца фио - фио указала, что требование о возврате займа ответчиком было получено 08.10.2019 г, что противоречит выводам суда первой инстанции.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку дата получения требования не имеет правового значения, анализ положений ст. 810 и 200 ГК РФ указывает на то, что в данном конкретном случае срок исковой давности начал течь со дня, следующего за окончанием предоставленного срока для исполнения такого требования, то есть с 12.09.2019, и истек 12.09.2022.

Иск подан в суд 07.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки в жалобе на то, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, несостоятельны, поскольку в требовании о возврате сумм займа займодавец указал конкретную дату, до которой задолженность должна быть возвращена - до 12.09.2019. В этой связи довод жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь после 30 дней с момента получения требования ответчиком, то есть с 07.10.2019, не основан на нормах права и обстоятельствах дела, противоречит разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санникова Петра Владимировича фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи