Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52026/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко О.А.

на решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования адрес "ВСК" к Макаренко Ольге Александровне о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

- Взыскать с Макаренко Ольги Александровны в пользу адрес "ВСК" (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Макаренко Ольге Александровне о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям фио, регистрационный знак ТС, Хендай фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Макаренко О.А, управлявшей автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ, после чего воитель скрылся с места ДТП. Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Макаренко О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В письменных объяснениях ссылалась на то, что по причине волнения сообщила сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляло другое лицо, которое скрылось с места происшествия, сообщить правду она побоялась (л.д.99-100).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Макаренко О.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального праваё настаивает на том, что управляла автомобилем сама и с места дорожно-транспортного происшествия не скрывалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям фио, регистрационный знак ТС, Хендай фио, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Макаренко О.А. при управлении автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП.

Истец во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения, общая сумма которого составила сумма

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих о передаче в установленном порядке транспортного средства иному лицу либо доказательств выбытия имущества из владения ответчика в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено.

Так, постановлением сотрудников ГИБДД было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Из постановления следует, что спорное ДТП произошло с участием автомобиля ответчика. Водитель автомобиля, виновный в ДТП, с места происшествия скрылся.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате действий водителя данного автомобиля был причинен вред другому автомобилю, истцом осуществлена выплата страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе и ране в объяснениях ответчик Макаренко О.А. излагает иные обстоятельства произошедшего в сравнении с теми, которые указала в ГИБДД, ссылаясь на то, что ранее говорила неправду из страха перед ответственностью за ДТП. Коллегия не может принять такие доводы во внимание в связи с их недоказанностью. Согласно материалам дела и объяснениям ответчика автомобилем управляло лицо, неизвестное собственнику, которое скрылось с места происшествия, в связи с чем страховщик, осуществивший возмещение по договору об ОСАГО, воспользовался своим правом регрессного требования.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи