Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено: признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, уд. Летчика Ульянова, д. 6, кв. 435, с обременением права собственности в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с обременением права собственности в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве и внесения в него соответствующих изменений.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, а также квартиры, расположенной по адресу: адрес, признав доли равными по ?, а также о признании задолженности по кредитному договору N 46074/2014 от 08.04.2014г, заключенному между фио и ОАО АКБ "Связь-Банк" общим супружеским долгом сторон, указывая в обоснование заявленных требований на то, что стороны состояли в браке с 24.04.1999 по 29.07.2017 и в период с 24.04.2018 по 04.05.2021 года, в котором было приобретено спорное имущество. Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ПАО "Промсвязбанк", ФГКУ "Росвоенипотека", Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы в части раздела квартир, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что стороны состояли в браке с 24.04.1999 года по 29.07.2017 года и в период с 24.04.2018 года по 04.05.2021 года.

В период брака было приобретено следующее недвижимое имущество:

- квартира N435, расположенная по адресу: адрес, на имя фио по договору участия в долевом строительстве от 15 апреля 2014 года; право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.08.2017 года (т.1 л.д.32-36, 141-142);

- квартира N272, расположенная по адресу: г. Москва, адрес, на имя фио по договору купли-продажи от 23 августа 2019 года (т.1 л.д.73-74); государственная регистрация права собственности произведена в ЕГРН 02.09.2019 года.

Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в браке, суд счел возможным произвести раздел имущества по предложенному истцом варианту, а именно: признать доли бывших супругов фио и фио в совместно нажитом имуществе в виде двух указанных спорных квартир равными по ? доли за каждым.

Поскольку на приобретение квартиры по адресу: адрес, были использованы заемные денежные средства, суд сохранил обременение на данную квартиру в пользу ПАО "Промсвязьбанк" и ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

Кроме того, истец просил признать кредитную задолженность в ОАО АКБ "Связь-Банк" общим долгом супругов.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "Промсвязьбанк", и ответчиком фио был заключен кредитный договор N N46074/2014 на сумму 1 061 994 руб. на срок 151 месяц для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес (т.1 л.д.56-68, л.д.101, 103-111).

В соответствии с п. 2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитной задолженности общим долгом супругов, суд правильно исходил из того, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует согласие Банка на перевод части долга на фио

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Отнесение обязательства по погашению задолженности на другое лицо, не являющееся стороной кредитного договора, является по существу переводом долга. Обязательства, возникшие на основании кредитного договора, неразрывно связаны с личностью заемщика, и не допускают изменения должника по кредитному договору. Решение о заключении кредитного договора с заемщиком фио было принято кредитором с учетом ряда условий, касающихся его личности (возраст, уровень заработной платы, социальный статус), имеющих существенное значение при определении возможности полного и своевременного исполнения договора. В связи с этим изменение должника без согласия кредитора существенно нарушает права кредитора по договору. Банк своего согласия заемщику на распределение долгов в равных долях с фио не давал, что является основанием для отказа в исковых требованиях о признании кредитной задолженности совместным супружеским долгом, то есть фактически о разделе долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что квартира N435 по адресу: адрес, была приобретена в том, числе за счет жилищного займа, полученного ею в ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" по договору целевого жилищного займа от 08.04.2014 года в размере 1 367 846 руб, деньги получены безвозвратно и безвозмездно, а потому 1 367 846 руб. являются личными денежными средствами фио, что составляет 28, 5 %от стоимости квартиры, в связи с чем разделу между супругами подлежит только 71, 5 % квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречат условиям договора целевого жилищного займа, правовой природе договора займа, нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается, что ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" предоставила фио заемные денежные средства в размере 1 367 846 руб. в долг для оплаты части цены указанной в договоре долевого участия (п.3.1 договора целевого жилищного займа), согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Факт наличия обязательств между фио и ФГКУ "Росвоенипотека", не является основанием для отнесения части спорной квартиры к личному имуществу ответчика. Государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, в силу чего на данную квартиру распространяются правила, установленные п.2 ст.34 СК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалоба ответчика о том, что на покупку квартиры N272, расположенной по адресу: г.Москва, адрес, потрачены денежные средства, полученные от продажи наследственной квартиры N170, расположенной по адресу: адрес, а также за счет денежных средств дочери фио, переданной фио безвозмездно и безвозвратно, - не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, с бесспорностью свидетельствующих о данных обстоятельствах, которые фио имела возможность представить в суд первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: