Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52039/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Катилевич Т.И. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Катилевич Татьяны Ивановны к ООО "СК "НЕБО" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "НЕБО" (ИНН 9718124680) в пользу Катилевич Татьяны Ивановны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "НЕБО" (ИНН 9718124680) в доход бюджета адрес госпошлину в размере 950 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Катилевич Татьяна Ивановна обратилась в суд к ответчику ООО "СК "НЕБО" с иском о взыскании денежных средств (неотработанного аванса) в размере 204 694 руб, неустойки в размере 322 360 руб, рассчитанной на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойки в размере 9 670 руб. 80 коп, начиная с 14.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда, рассчитанной на основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных расходов в размере 26 700 руб, дополнительной судебной неустойки в размере 0, 02% от присужденной суммы за каждый день просрочки, обосновывая тем, что 05.10.2020 сторонами заключен договор N 2366 на выполнение ремонтных работ в квартире N261, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого, работы должны быть выполнены в срок до 06.12.2020, о чем составляется акт. В нарушение условий договора подрядчиком ремонтные работы в срок не выполнены, акт о завершении работ подрядчик в адрес истца не направил, аванс не возвратил, истец акт не подписывала. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ, аванс за осуществление работ не возвращен, истец просит взыскать в свою пользу указанные выше денежные средства, так как направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Истец Катилевич Татьяна Ивановна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что: применение положений ст. 333 ГК РФ является незаконным и необоснованным; неотработанный аванс подлежал взысканию, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на 204 694 руб.; снижая компенсацию морального вреда до 3 000 руб, суд первой инстанции не учел, что потребителем является пожилая женщина, работы велись в её единственном жилом помещении; неустойка в соответствии со ст. 31 Закона РФ о защите прав потребителей подлежала взысканию. /л.д. 168-173/

Истец Катилевич Татьяна Ивановна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "СК "НЕБО" по доверенности фио и фиоА в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2020 между Катилевич Татьяна Ивановна и ООО "СК "НЕБО" заключен договор N 2366 на выполнение ремонтных работ в квартире N261, расположенной по адресу: адрес, согласно которому срок выполнения работ определен с 06.10.2020 по 06.12.2020, по итогам выполнения которых составляется акт (п. 5.5.1, 5.5.2, 5.11 договора), стоимость работ по договору определена в размере 322 360 руб, без включения стоимости расходных материалов (п. 2.1 договора). /л.д.8-13/

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.п.1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В суде первой инстанции истец Катилевич Т.И. указала, что в нарушение условий договора подрядчиком ремонтные работы в срок не выполнены, акт о завершении работ подрядчик в адрес истца не направил, истец акт не подписывала, аванс ответчиком не возвращен, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения подрядных работ, истец просила взыскать неотработанный аванс в размере 204 694 руб. и неустойку.

Ответчик ООО "СК "НЕБО", возражая против требований, указал, что согласно п.5.2. договора поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться с подписанием промежуточных актов о приемке выполненных работ в сроки и периоды, определенные сторонами. По условиям п. 5.2.1 договора под этапами работ понимается - часть работ (часть объема работ), подлежащая выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора и передаваемая заказчику по акту о приемке выполненных работ, в определённый период времени, предусмотренный договором; факт поэтапной сдачи-приемки выполненных работ подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного городского суда адрес от 25.01.2022, которым с Катилевич Т.И. в пользу ООО "СК "НЕБО" взыскана задолженность в размере 64 298 руб. 15 коп. Кроме того, ответчик отметил, что доводы истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ не составлялись и заказчику не предоставлялись, а оплаченные денежные средства являются неотработанным авансом - являются ложными и направлены на введение суда в заблуждение.

Ответчик ООО "СК "НЕБО" представил акты о приемке выполненных работ: акт N 1 от 21.10.2020 (приходно-кассовый ордер от 21.10.2020) на сумму 51 200 руб.; акт N 2 от 23.11.2020 (приходно-кассовый ордер от 23.11.2020) на сумму 108 516 руб.; акт N 3 от 11.12.2020 (приходно-кассовый ордер от 11.12.2020) на сумму 34 040 руб.; акт N 4 от 11.12.2020 (приходно-кассовый ордер от 11.12.2020) на сумму 10 848 руб.

Кроме того, ООО "СК "НЕБО" в суде первой инстанции пояснил, что по фактически выполненным работам по актам N1-4 был сделан перерасчет, в результате которого денежная сумма в размере 20738 руб. была возвращена истцу 29.12.2020, что подтверждается распиской о получении денежных средств заказчиком, а также в одностороннем порядке ответчиком были подписаны акт N 5 от 06.01.2021 и акт N 6 от 11.01.2021.

Ответчик ООО "СК "НЕБО" в суде первой инстанции не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ на 29 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ на объекте заказчика, неустойка за период с 15.12.2020 по 13.01.2021 составляет в размере 322 360 руб, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец обратилась с иском в 2023 году, тогда как полагала, что её права нарушены в 2020 году, оснований для взыскания данной неустойки в большем размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неустойка за период с 15.12.2020 по 13.01.2021 в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 1 124 руб. 31 коп, таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку в размере 25 000 руб, не нарушил правила снижения размера неустоек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса, поскольку выполнение работ на сумму 204 694 руб. подтверждено соответствующими актами, а также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса правомерно судом первой инстанции было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неотработанный аванс подлежал взысканию, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ на 204 694 руб, так как из представленных актов не следует, что истец не выразила волю и не совершила сделку по приёмке работ у подрядчика, истец не уведомлялся ответчиком о завершении работ и необходимости приемки работ, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленных актах имеются перечисление работ и объем произведенных работ, подписи сторон стоят под графами "исполнено" и "принято".

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, снизив компенсацию морального вреда до 3 000 руб, суд первой инстанции не учел, что потребителем является пожилая женщина, работы велись в её единственном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку при указанных обстоятельствах компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом всех обстоятельств дела.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку определенный ко взысканию размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ, поскольку не имеется сведений о неисполнении решения суда ответчиком в добровольном порядке, указав, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, такое право принадлежит истцу путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб, поскольку указанные судебные расходы являются разумными и справедливыми, соответствующими характеру спора, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления и участию в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 950 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: