Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52042/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований адрес.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" к фио о взыскании задолженности по договору займа - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в суд с иском к ответчику Барановичу В.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа N 262092 от 04.03.2021 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма мотивируя свои требования тем, что 04.03.2021 ООО МКК "ДЖЕТ фио" предоставило Барановичу В.А. займ в размере сумма под 189, 8% годовых. фио В.А. ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату предоставленного займа. На основании договора уступки прав требований к истцу перешло право требования по данному договору займа.

Представитель истца адрес.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в судебное заседание не явился, дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Баранович В.А. в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что займ им выплачен в полном объеме, о чем представил платежные документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец адрес. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Баранович В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец адрес. АНТИКРИЗИСКНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО МКК "Джет фио" и Барановичем В.А. заключен договор потребительского займа N 262092, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере сумма сроком возврата до 03.03.2022, под 189, 8% годовых.

Согласно представленной в материалы дела выписке, денежные средства получены ответчиком.

01.02.2022 между адрес.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" и ООО "ПКО Финур" заключен договор комиссии на приобретение за свой счет права требования к физическим лицам имущественных прав, для передачи их в последующем по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора комиссии 21.04.2022 между ООО "ПКОР Финур" и ООО "МФИ Коллекшн" заключен договор уступки права требования. Поручение по договору комиссии выполнено комиссионером, приобретенный объем прав (требований) передан в пользу комитента адрес.АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ".

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по договору N 262092 от 04.03.2021 за период с 11.11.2021 по 14.11.2022 составляет сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по основному долгу, сумма - сумма задолженности по процентам, сумма - сумма задолженности по штрафам.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что займ возвращен им в полном объеме, в подтверждение чего представил соответствующие платежные документы на сумму свыше заявленной ко взысканию. Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании первой инстанции, копии приобщены к материалам дела.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что обязанность заемщика по погашению задолженности исполнена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежные документы, представленные ответчиком, содержат номер договора займа по которому вносились платежи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при расчете задолженности истцом не учтен платеж на сумму сумма, произведенный 5 марта 2021 года, что привело к неправильному расчету задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности подтверждения поступления денежных средств ввиду отсутствия у истца детализации входящих платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу действующего законодательства на истце лежит обязанность опровергнуть представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком денежных средств по договору займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: