Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52048/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Кисель Алексея Валентиновича - Шведуна А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Кисель Алексея Валентиновича, паспортные данные, ИНН 410122239932 в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору NИФ-0699012324/5474514543 от 24.01.2022: по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма; неустойку в размере сумма; страховую премию в размере сумма, расходы по оплате отчета по оценке от 09.08.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Кисель Алексея Валентиновича, паспортные данные, ИНН 410122239932 в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 19, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14.03.2023 до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Кисель Алексея Валентиновича, паспортные данные, ИНН 410122239932 в пользу адрес Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (4, 5%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 14.03.2023, до дня фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 34, 9 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101277:86, адрес объекта: адрес, принадлежащую Кисель Алексею Валентиновичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с первоначальной продажной стоимостью сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Кисель Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 24.01.2022 между сторонами заключен кредитный договор N ИФ-0699012324/5474514543, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под залог недвижимости на срок 120 мес. под 17, 5% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 5% годовых. Также между адрес Банк" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0699012324/5474514543 от 24.01.2022, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0699012324/5474514543, заключаемому между сторонами.

Согласно п. 1.4. договора залога стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма Согласно отчету N 2021-04/1250(1549) от 09.08.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, истец, с учетом уточнений иска, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14.03.2023, до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (4, 5%) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 14.03.2023 до дня фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N 2021-04/1250(1549) от 09.08.2022 в размере сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 34, 9 кв.м, кадастровый номер 23:25:0101277:86, адрес объекта: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кисель А.В. - Шведун А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес Банк" и ответчик Кисель А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ИФ-0699012324/5474514543 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17, 5% годовых, при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 17, 5 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Кроме того, между адрес Банк" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N ИФ-0699012324/5474514543 от 24.01.2022, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ИФ-0699012324/5474514543, заключаемому между сторонами.

Согласно п. 1.4. договора залога стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма

Согласно отчету N 2021-04/1250(1549) от 09.08.2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса" итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме сумма, в связи с чем задолженность ответчика перед банком составила сумма: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма просроченных процентов; сумма - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; сумма - страховая премия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по договору. Однако направленное требование о возврате суммы долга заемщиком не исполнено.

При обращении взыскания на предмет залога суд установилначальную продажную стоимость предмета залога равной 80% от рыночной стоимости, а именно сумма

Кроме того, суд взыскал с Кисель А.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14.03.2023, до дня фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки банка России на дату заключения кредитного договора (4, 5%) за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности, начиная с 14.03.2023, до дня фактического исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что судом нарушено правило подсудности спора, предусмотренное ст. 30 ГПК РФ, так как предметом настоящего иска является, в том числе, обращение взыскания на задолженное недвижимое имущество, данное дело подлежало рассмотрению Приморско-Ахтарским районным судом адрес.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку пунктом 5.4 договора залога недвижимого имущества предусмотрено, что подсудность по искам заемщика определяется в соответствии с действующим законодательством, а по искам Банка, возникшим из неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности - в Хорошевском районном суде адрес. В этой связи на основании ст. 32 ГПК РФ определением суда от 19.05.2023 в удовлетворении ходатайства Кисель А.В. о направлении гражданского дела по подсудности было отказано. Судебная коллегия не считает, что судом нарушено правило исключительной подсудности спора, так как в данном случае истцом не заявлен иск о правах на недвижимое имущество, требование об обращении взыскания на заложенное имущество направлено на исполнение решения суда о взыскании задолженности, а не на переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу.

Доводы жалобы о том, что истец представил суду недостоверный расчет задолженности по кредиту, на момент постановления решения задолженность ответчика перед банком была погашена полностью, не влечет отмену решения суда, поскольку исковые требования заявлены по состоянию на 25.09.2022, в уточненном иске (л.д. 81) истцом были учтены произведенные платежи по состоянию на 03.02.2023, что подтверждается расчетом на листах дела 83-86.

Поскольку доказательств осуществления последующих платежей ответчиком Кисель А.В. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено, они могут быть учтены только при исполнении решения суда. адрес ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Алексея Валентиновича Шведуна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи