Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52068/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Терехину Федору Геннадьевичу о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - отказать.

Встречные исковые требования Терехина Федора Геннадьевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Терехиным Федором Геннадьевичем право собственности на стоящий жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/т Ясное, дом 8, кадастровый номер 50:21:01106001:312.

Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости по адрес",

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать самовольной постройкой трехэтажный жилой дом площадью 230.7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:01106001:312 по адресу: адрес, адрес, с/т Ясное, дом 8; обязать ответчика привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить данный земельный участок за счет ответчика, ссылаясь на то, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик Терехин Ф.Г. обратился со встречным иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/т Ясное, дом 8, кадастровый номер 50:21:01106001:312.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио судебное заседание явился, требования иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования адрес Москвы, в удовлетворении иска Терехину Ф.Г. отказать.

Представитель Терехина Ф.Г. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представители Департамента городского имущества адрес и третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Департамента городского имущества адрес и третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Рапорту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 30 ноября 2021 года N 9111674 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:01106001:312 по адресу: адрес, адрес, с/т Ясное, дом 8, площадью 401 кв.м, принадлежащего Терехину Ф.Г, на данном земельном участке расположен объект - трехэтажный жилой дом, фактической площадью спорного объекта - 230.7 кв. адрес этом было установлено, что сведений о зарегистрированной площади спорного объекта, кадастрового номера спорного объекта и права на спорный объект не имеется.

Рапортом также установлено, что по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью разрешение на строительство/реконструкцию строений, сооружений на участок не выдавалось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на Участок установлены равные фактическим значениям: предельная высота зданий - 15 максимальный процент застройки земельного участка (%) - без ограничений, макси, зальная плотность - 4 тыс. кв. м/га, суммарная поэтажная площадь капитальных объектов в габаритах наружных стен - 160, 4 кв. адрес образом, параметры расположенного на Участке объекта капитального строительства соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленными Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП (230.7 кв.м.)".

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Суд первой инстанции, правильно применив положения п.п. 1, 2 ст. 222; ст. 263, ст.209 ГК РФ, а также положения ст.2 и ст. 51 Градостроительного кодекса адрес ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой оценки и Права "ЭТАЛОН" на основании определения суда от 06 июля 2022 года, пришел к обоснованному выводу, что спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, а потому обоснованно удовлетворил требования истца фио о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, адрес, с/т Ясное, дом 8.

Заключению судебной экспертизы судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом того, что заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно положено в основу решения суда.

Как установлено судом, объект соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП в части расположения на земельном участке, высоты застройки, виду разрешенного использования земельного участка. Объект не соответствует правилам землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. N 120-ПП в части плотности застройки (коэффициент плотности застройки составляет 0.7, должно быть 0.4).

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110601:312, по адресу: адрес, адрес, с/т Ясное, дом 8, имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, обеспечен необходимыми инженерными системами, обеспечивающие благоприятную среду пребывания и проживания людей в помещениях; не имеет вредных производств - не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (нет вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных

и иных воздействий); не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Исследуемый Объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного Участка с кадастровым номером 50:21:0110601:312.

Отказывая в иске ДГИ адрес о признании спорного объекта самовольной постройкой, принимая во внимание, что объект соответствует градостроительным нормам, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд пришел к правильному выводу, что данный объект не может быть признан самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио не согласен с выводами суда, полагает, что спорный объект возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, нарушает права третьих лиц, поскольку существенное превышение коэффициента застройки на садовом участке грубым образом нарушает нормы градостроительного планирования, связанные как с использованием земельного участка по назначению, так и работой объектов инфраструктуры, транспорта на территории данного населенного пункта, т.е. затрагивает права третьих лиц. При этом ссылается на положения ст.ст. 2, 4.1 и 63, 5.1 ГрК РФ.

Однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку представитель ДГИ фактически не согласен с обстоятельствами, установленными судебной экспертизой, с выводами которой согласился суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о том, что объект возведен в отсутствие разрешительной документации, ответчиком не предпринимались меры по легализации самовольной постройки, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, суд обоснованно отказал в иске ДГИ адрес.

Возведение объекта в границах земельного участка без получения разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса возводимого объекта недвижимости. Доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь снос самовольного строения, причинения вреда жизни, здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, а также доказательств незаконного возведения дома ДГИ адрес в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: