Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-52078/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о взыскании денежные средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в обоснование своих доводов, указав, что 12 ноября 2019 г. фио передал фио по расписке денежные средства в размере сумма в качестве первоначального взноса в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: адрес. 14 февраля 2020 г. между фио и фио заключен договор купли-продажи, по которому цена указанной квартиры, согласована сторонами по договору в размере сумма, порядок расчет согласован сторонами за счет кредитных средств банка и личных средств покупателя. В этот же день фио составлено письменное обязательство, что она обязуется после поступления денежных средств от банка по договору купли-продажи, передать сумма фио

02 марта 2020 г. на счет фио поступили денежные средства от банка в размере сумма Также 02 марта 2020 г. фио составлена расписка о том, что она получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи от 14 февраля 2020 г.

05 марта 2020 г. фио составлена расписка о том, что он получил от фио сумма в качестве возврата части оплаты стоимости квартиры, денежные средства в размере сумма остаются у фио в качестве полной оплаты за купленную квартиру. Истец указывал, что в связи с фактическим исполнением обязательств с обеих сторон, стороны не имеют разногласии рамках обязательств по договору купли-продажи, между тем, фио денежные средства в размере сумма, переданные по расписке от 12 ноября 2019 г, фио не вернула. В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 г. по 12 ноября 2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2022 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

фио обратилась со встречными исковыми требованиями к фио о взыскании денежных средств, в качестве обоснования своих доводов указав, что стороны находятся в родственных отношения (мать и сын), фио является собственником квартиры по адресу: адрес, а фио имеет право пожизненного пользования указанной квартирой. После того, как фио приняла решение о продаже принадлежащей ею квартиры, фио предложил приобрести указанную квартиру по договору купли-продажи, но поскольку, у фио не имелось на тот момент в распоряжении денежных средств на покупку квартиры, он занял денежные средства у третьего лица. В связи с этим, стороны устно пришли к договоренности, что после того, как фио получит от фио денежные средства за продажу квартиры, она передаст денежные средства обратно фио для погашения задолженности перед третьим лицом. Для гарантии исполнения указанных устных договоренностей фио попросил фио написать письменно обязательство о передаче ему денежных средств в размере сумма Далее, по заключенному впоследствии между сторонами договору купли-продажи от 14 февраля 2020 г, фио 02 марта 2020 г. получила за продажу квартиры денежные средства в размере сумма Между тем, истец по встречному иску указывала, что фио денежные средства в размере сумма истцу не вернул. В связи с чем, истец по встречному иску просила суд взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, просили суд во встречном иске отказать.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, доводы встречного иска поддержал, просили суд встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 19 сентября 2023 года, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств причин неявки не предоставил.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 ноября 2019 г. между фио и фио была составлена расписка, из которой следует, что фио получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве первоначального взноса в счет оплаты за покупку квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:29489. В расписке указано, что фио получены деньги полностью. Расписка подписана обеими сторонами.

14 февраля 2020 г. между фио (покупатель) и фио (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность, принадлежащую продавцу на основании права собственности квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0001002:29489.

Цена согласована сторонами по договору в размере сумма, порядок расчет согласован сторонами за счет кредитных средств банка на сумму в размере сумма и личных средств покупателя на сумму в размере сумма (п.3.1, п.3.3.1, п. 3.3.2 договора).

Договор купли-продажи от 14 февраля 2020 г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, право собственности за фио зарегистрировано 21 февраля 2020 г.

В этот же день, 14 февраля 2020 г, фио составлено письменное обязательство о том, что она обязуется в течение трех дней после поступления денежных средств от банка по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, передать сумма фио

02 марта 2020 г. на счет фио поступили денежные средства от ПАО Банка "ФК Открытие" в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 037586, как оплата по аккредитиву 24015 501 ИП от 17 февраля 2020 г. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2020 г.

Также 02 марта 2020 г. фио составлена расписка о том, что она получила от фио денежную сумму в размере сумма в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи от 14 февраля 2020 г, денежные средства ею получены полностью, финансовых и иных претензии к фио она не имеет.

05 марта 2020 г. фио составлена расписка о том, что он получил от фио денежные средства в размере сумма в качестве возврата части оплаты стоимости квартиры, купленной им за сумма по договору купли-продажи квартиры от 14 февраля 2020 г. Денежные средства в размере сумма остаются у фио в качестве полной оплаты за купленную квартиру.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в размере сумма как неосновательного обогащения, фио указал, что денежные средства в указанной сумме фио не возвратила.

С доводами истца суд не согласился, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при рассмотрении основного иска пришел к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, однако нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию денежной суммы в размере сумма

Между тем, стороной ответчика представлена в дело копия расписка от 13 ноября 2019 г, составленная между фио и фио о том, что фио получил от фио денежную сумму в размере сумма в качестве возврата уплаты первоначального взноса за покупку квартиры. Денежные средства получены им полностью.

В качестве подтверждения своих доводов о том, что фио возвращены денежные средства, которые ей были переданы фио по расписке от 12 ноября 2019 г, а именно о том, что подпись в расписке от 13 ноября 2019 г. принадлежит фио, ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" N 33-01/2023, из выводов которой следует, что рукописный текст, изображение которого расположено в расписке от 13 ноября 2019 г. (за исключением последней строки), выполнен самим фио, подпись от имени фио, изображение которой расположено в графе "Белевцев Алексей Олегович" расписки от 13 ноября 2019 г, выполнена самим фио

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ считал данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

При этом, доводы истца о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного заключения, отклонены, поскольку несогласие истца, не обладающего специальными познаниями в данной области, с содержащимися в экспертном заключении выводами не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца фио, поскольку обязательства по возврату денежных средств фио исполнила, что подтверждается распиской от 13 ноября 2019 г, доказательств того, что ответчик сберег денежные средства в размере сумма в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования фио суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как было установлено, ранее 14 февраля 2020 г. фио составлено письменное обязательство о том, что она обязуется в течение трех дней после поступления денежных средств от банка по договору купли-продажи квартиры по адресу: адрес, передать сумма фио

Разрешая встречные исковые требования, принимая во внимание положения ст. ст. 307, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная расписка не подтверждает наличие у фио на дату ее составления какого-либо неисполненного обязательства перед стороной истца. Напротив, как указано судом, расписка была составлена в качестве исполнения обязательства стороны истца по встречному иску выплатить ответчику при наступлении определенных условий денежных средств в размере сумма

Исходя из буквального значения содержащихся в обязательстве и расписке слов и выражений следует, что фио взяла на себя обязательства выплатить фио денежную сумму в размере сумма Обязанность по выплате возникает после поступления кредитных средств от банка по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио, действуя по своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить фио денежные средства в указанном выше размере. Исходя из текста расписки не следует обязательство фио по возврату данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного иска.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что факт передачи денежных средств в размере сумма допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, расписки на указанную сумму не представлено, не могут быть признаны состоятельными.

Факт передачи указанных в расписке денежных средств, в рассматриваемом случае подтверждается надлежащим доказательством - собственноручно составленной истцом распиской, из содержания которой усматривается, истец получил от ответчика денежные средства в согласованном размере (л.д. 71). Оснований считать, что денежные средства не передавались, не имеется.

Исходя из буквального содержания расписки, в которой имеется указание на получение истцом денежной суммы в размере сумма от фио, суд расценил данный факт как свершившийся.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на представленной в материалы дела расписке в виде копии, не опровергают их правильность, поскольку истец подлинность данной расписки в суде первой инстанции не оспаривал, доказательств несостоятельности данного документа как весомого доказательства по делу истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертизы, проведенной по заказу ответчика, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцом данные выводы допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327--329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.