Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52090/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности фио на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено: Исковое заявление фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства - возвратить,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фиоВ, в котором просил восстановить срок для принятия наследства.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков (не определена цена иска и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска) до 13.03.2023.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков до 17.04.2023.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление было оставлено без движения, дан срок для устранения недостатков до 29.05.2023.

Оспариваемым определением исковое заявление было возвращено, с чем не согласен истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящее время нотариусом Московской городской нотариальной палаты открыто наследственное дело N 34093638-23/2023 к имуществу умершего 19.12.2000 фио. Имущество, принадлежащее фио на день смерти, не установлено.

Таким образом, возложение обязанности на фио определить цену иска в отсутствие возможности определения объема наследственного имущества, является неправомерным, вследствие чего оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, определил:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года отменить.

Направить материал в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий