Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Завод Нитэкмаш" в лице представителя фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Завод Нитэкмаш" к ООО "Нитэкмаш Сервис", УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по адрес, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД МВД по адрес, ИФНС N28 по адрес, центральному МУГАДН Ространснадзора, ГКУ "АМПП", Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес об освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил освободить от ареста имущество ООО "Завод Нитэкмаш" - автомобиль Шевроле, регистрационный знак ТС, исключить его из описи о наложении ареста на имущество, обязать возвратить изъятый автомобиль. В обоснование требований указано, что в производстве МОСП по ВАШ N5 находится сводное исполнительное производство N5808543/20/77051-СД, возбужденное в отношении ООО "Нитэкмаш Сервис", в рамках которого арестовано вышеуказанное транспортное средство. Вместе с тем, указанное транспортное средство не принадлежит должнику исполнительного производства, а является собственностью истца в соответствии с договором финансового лизинга.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес на судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец ООО "Завод Нитэкмаш" в лице представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СПИ МОСП по ВАШ N 5 ГУФССП России по адрес - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 г. между ООО "Альфамобиль" и (лизингодатель) и ООО "Нитэкмаш Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N09605-МСК-18-Л, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Пунктом 2.2. договора, предметом лизинга по договору лизинга является транспортное средство Шевроле, регистрационный знак ТС.

Согласно п.3.1. договора лизинга, срок договора установлен до 30.09.2022 г.

31.10.2022 г. между ООО "Ниэкмаш Сервис" (сторона 1), ООО "Завод Нитэкмаш" (сторона 2), и ООО "Альфамобиль" заключен договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым сторона 1 передает, с согласия лизингодателя, а сторона 2 принимает все права лизингополучателя по внутреннему договору лизинга N09605-МСК-18-Л от 05.10.2018 г.

Также установлено, что на исполнении МОСП по ВАШ N5 УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство N5808543/20/77051-СД, возбужденное в отношении ООО "Завод Нитэкмаш".

19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 УФССП России по адрес составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС.

При этом, как следует из карточки транспортного средства Шевроле, регистрационный знак ТС, запреты на регистрационные действия в отношении данного ТС в рамках исполнительных производств МОСП по ВАШ N5 накладывались с 08.07.2022 г.; автомобиль находится в собственности ООО "Нитэкмаш Сервис" с 17.10.2018 г. и не выбывал из собственности ответчика до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент запрета на регистрационные действия автомобиля его собственником, являлся ООО "Нитэкмаш Сервис".

Доводы истца о том, что на момент вынесения судебным-приставом постановления об аресте в рамках исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, а указанное имущество выбыло из владения ответчика-должника, отклонены судом, поскольку на момент производства приставом-исполнителем исполнительских действий в виде запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Нитэкмаш Сервис", в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, не представлено, представленные в материалы дела договоры, заключенные между истцом и ответчиком ООО "Нитэкмаш Сервис", сами по себе не могут являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к последнему, с учетом того, что фактически автомобиль из владения ООО "Нитэкмаш Сервис" не выбывал. Стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора, срок договора лизинга истец.

В свою очередь, генеральным директором как ООО "Завод Нитэкмаш", так ООО "Нитэкмаш Сервис" являлся фио, в связи с чем, не знать о наличии возбужденных исполнительных производств на дату заключения договора перемены лиц в обязательствах, он не мог.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что транспортное средство находилось в собственности ООО "Нитэкмаш Сервис", тогда как указанному обществу ТС передано по договору лизинга с ООО "Альфамобиль", отмену решения не влекут, учитывая объяснения истца о том, что автомобиль им приобретен в собственность у ООО "Альфамобиль", в связи с окончанием срока лизинга и выкупом предмета лизинга, и то обстоятельство, что истец заменил должника по договору лизинга, на имя которого до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД.

Таким образом, истец приводит противоречивые доводы, поскольку выкуп предмета лизинга к моменту заключения 31.10.2022 г. между ООО "Ниэкмаш Сервис" (сторона 1), ООО "Завод Нитэкмаш" (сторона 2), и ООО "Альфамобиль" договора о замене стороны в обязательстве, не был осуществлен стороной истца.

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от той же даты - 31.10.2022 г. между ООО "Альфамобиль" и ООО "Завод Нитэкмаш", в котором отражен факт выкупа транспортного средства (т. 1 л.д. 96-103).

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что как договор о замене стороны в обязательстве, так и договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, генеральным директором как ООО "Завод Нитэкмаш", так ООО "Нитэкмаш Сервис" на 31.10.2022 г. являлся фио, в связи с чем, сторона истца не могла не знать о наличии возбужденных исполнительных производств на дату заключения договора перемены лиц в обязательствах и договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств, подтверждающих переход спорной автомашины в собственность истца на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведен арест автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, в материалы дела не представлено, а, следовательно, отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи