Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-52120/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений фио на определение Замосковрецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Козырева Владислава Владимировича об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес по делу N 2-205/2011 по иску ОАО М2М Прайвет Банк к Козыреву Владиславу Владимировичу о взыскании суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки, и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Козырева Владислава Владимировича к ОАО М2М Прайвет Банк о взыскании неустойки, процентов и убытков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Козырев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 11 февраля 2011 года в редакции определения об исправлении описок от 15 апреля 2011 года, указывая, что в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащее Козыреву В.В. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что на основании подложных заявок о переводе денежных средств, выполненных от имени заявителя в адрес компании "Фибо Групп ЛТД" списана сумму в размере сумма, также на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес с фио в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" взыскано сумма путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в действиях неустановленных лиц Козыреву В.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. В рамках уголовного дела проведена проведена повторная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи на копиях заявлений на переводы выполнены вероятно не Козыревым В.В. Также из аналитического отчета от 21 апреля 2022 года следует, что в заявлениях на перевод имеются ошибки, наличие которых в совокупности делает невозможным проведение валютного перевода на их основании. Из ответа налоговой инспекции следует, что у фио отсутствуют счета в ОАО "М2М Прайвет Банк". Заявитель также считает, что решение суда первой инстанции основано на ложных показаниях "ФИБО Групп ЛТД".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Козырев В.В. о доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия, выслушав фио, который поддержал доводы частной жалобы с учетом дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части указания на то, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися, основанием к отмене постановленного определения быть не могут, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений ч. ч. 3, 4 ст. 392, ст. 394 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что в силу принципа правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований не согласиться с такими выводами по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы, связанные с не извещением третьего лица, в отсутствие жалобы указанного лица, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того, в частной жалобе не указано, каким образом указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замосковрецкого районного суда адрес от 02 февраля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: