Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-52123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т фиоМ, по доверенности Смердова А.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года в редакции дополнительного решения от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Той ЕМ М (паспортные данные) на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав право собственности в равных доля на вышеуказанную долю за Той ОА ОА паспортные данные) и Оой НМ (паспортные данные).

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Той ЕМ М в ЕГРН на спорное имущество и регистрации права собственности Той О А и Оой НМ М на спорное имущество в ЕГРН.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные Той ОА на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет Той ЕМ М.

Решение суда является основанием для обязания Управления Судебного Департамента в адрес выплатить внесенные Оой НМ на депозитный счет Управления судебного Департамента в адрес сумма, путем перечисления их (денежные средства в размере сумма) на лицевой счет Той ЕМ М.

Взыскать с Той ЕМ М в пользу каждой из Той О А и Оой НМ М расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Признать Т фио М утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Той ЕМ М с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном адрес,

УСТАНОВИЛА:

О а Н.М, Тая О.А. обратились в суд с иском к Той Е.М. о выплате компенсации за долю в праве собственности.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что стороны на основании приватизации в 2016 году владеют на праве собственности по 1/3 доли каждый 2-х комнатной квартирой по адресу: адрес, общей площадью 44, 8 кв.м, жилой - 27, 9 кв.м, с одним выходом, одной уборной и одним коридором. Проживание в спорной квартире исходя из ее технических характеристик невозможно, разделить квартиру в натуре без соразмерного ущерба невозможно, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. В ноябре 1996 года ответчик вышла замуж и добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в другое жилое помещение. Истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, вещи ответчика в квартире отсутствуют, ответчик длительное время на протяжении 26 лет не проживает в спорной квартире и не имеет существенного интереса в ее использовании, получить предложенную денежную сумму от истцов не желает. Истцы просили суд взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в спорном жилом помещении в размере сумма в равных частях по сумма с каждого истца; признать за истцами право собственности на 1/3 долю ответчика в равных долях по 1/6 доли на каждого истца на указанное жилое помещение; считать ответчика прекратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности и право пользования в указанном жилом помещении после получении денежной компенсации от истцов в размере сумма, указать, что решение суда является основанием для регистрации за истцами права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по Москве и снятия ответчика с регистрационного учета в данной квартире.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Тая Е.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, истец Тая О.А. со своим представителем фио, а также представитель истца Оой Н.М. - фио, которые полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 44, 8 кв.м, состоящую из 2-х комнат площадью 18, 8 кв.м и 9, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются истцы и ответчик.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик.

Как следует из искового заявления, в настоящее время в квартире проживают только истцы, ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, с момента вступления в брак в ноябре 1996 года, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Ответчик фактически проживает в ином жилом помещении.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет сумма, по обращению истцов ООО " Г" рассчитана рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: г адрес, которая составляет сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 28.06.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта... от 03.10.2022, выполненному ООО " М", рыночная стоимость на дату проведения экспертизы, объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, 1/3 доли для иных участников долевой собственности составляет сумма, для третьих лиц (не имеющих доли в квартире_ сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доля ответчика Той Е.М. является малозначительной, выделить ее в натуре невозможно, ответчик в квартире не проживает, квартирой не пользуются, т.е. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом истцы проживают в квартире, пользуются квартирой, оплачивают жилищные и коммунальные платежи, квартира является их единственным жильем. При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является двухкомнатной, жилой площадью по 18, 8 кв.м и 9, 1 кв.м, 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат истцам; 1/3 доля, принадлежащая ответчику, выделена быть не может; общее хозяйство между сторонами не ведется с 1996 года - с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения; совместное проживание сторон в квартире невозможно; исковые требования ответчика о вселении, определении порядка пользования жилой площадью не предъявлялись; ответчик не имеет существенного интереса в квартире, в том числе в сохранении 1/3 доли, учитывая непроживание ответчика в спорной квартире в течение 26 лет и намерение ответчика на отчуждение принадлежащей доли, что подтверждается копиями заявлений на имя истцов о продаже доли третьим лицам от 09.03.2022 (том 1 л.д. 22, 23).

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что в спорной квартире не проживает длительное время, выселившись из нее добровольно.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доля ответчика в спорной комнате является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, фактически пользоваться 1/3 доли в квартире не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/3 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на собственном толковании и понимании норм права и свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость спорных долей в праве собственности верно рассчитана исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента, поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта недвижимости, в данном случае квартиры, и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика при определении рыночной стоимости спорных долей в праве собственности не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 января 2023 года в редакции дополнительного решения от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т фиоМ, по доверенности Смердова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: