Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Лазарева Евгения Александровича на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Лазареву Евгению Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Евгения Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0268-Р-17258194350 в размере 212 135, 50 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496, 25 руб.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) к Лазареву Евгению Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности Гудкова В.С. обратился в суд к ответчику Лазареву Евгению Александровичу с иском о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере 229624, 54 руб, а также расходов на уплате госпошлины в размере 2 496 руб. 25 коп, обосновывая тем, что 26.12.2020 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-17258194350 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате совершения публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска, и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение условий договора истцом была выдана ответчику кредитная карта и открыт счет для отражения операций. Согласно Общим условиям, совершенные по карте операции оплачиваются за счет кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит был предоставлен в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита, уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились Лазаревым Е.А. с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 07.03.2023 образовалась просроченная задолженность в виде основного долга в размере 229 624 руб. 54 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о погашении задолженности, однако данное требование Лазаревым Е.А. не исполнено.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лазарев Е.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск /л.д. 39/, пояснил, что он действительно пропустил несколько платежей, однако в настоящее время оплачивает задолженность, представил справку, выданную ПАО Сбербанк, согласно которой его текущая задолженность составляет 212 135 руб. 50 коп, с учетом поступивших платежей, также пояснил, что у него нет возможности оплатить весь долг единовременно, поскольку у него трое детей и с 2020 года он не работает. Он пытался урегулировать вопрос погашения задолженности в досудебном порядке, но Банк на контакт с ним не идет.

Судом первой инстанции было постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, в том числе и на то, что судом необоснованно было отказано ему в содействии в получении оригинала кредитного договора, так как имеются разногласия в пункте по срокам возврата займа. /л.д. 72-73/

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Лазарев Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2020 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0268-Р-17258194350 на основании которого ПАО "Сбербанк" открыл возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях в соответствии с заключенным договором. Указанные обстоятельства, также подтверждаются: заявлением истца на выдачу кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общими условиями обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету Д.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого Банком заемщику с процентной ставкой 23, 9% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, до настоящего времени ответчик сумму кредита истцу не вернул, по состоянию на 07.03.2023 образовалась просроченная задолженность в виде основного долга размере 229 624 руб. 54 коп, что подтверждается выпиской по счету.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако данное требование Лазаревым Е.А. не исполнено, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что после подачи иска Лазаревым Е.А. в счет погашения задолженности были произведены платежи, что подтверждается справкой, выданной ПАО Сбербанк, в соответствии с которой задолженность по состоянию на 10.05.2023 составляет 212 135 руб. 50 коп, при этом доказательств погашения имеющейся перед Банком задолженности в указанном размере Лазаревым Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции приняв во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк исковых требований и взыскании с фио в пользу истца задолженности по состоянию на 10.05.2023, с учетом произведенных Лазаревым Е.А. платежей, в размере 212 135 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции был отклонены доводы ответчика о том, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку у него нет денежных средств для единовременного погашения задолженности, поскольку указанные доводы не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как со стороны ответчика имела место просрочка исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем Банк вправе требовать с него взыскания задолженности.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме 5 496 руб. 25 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно ему было отказано в содействии в получении оригинала кредитного договора, так как имеются разногласия в пункте по срокам возврата займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не оспаривал подпись в договоре его заключение, напротив оплачивал частично задолженность.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: