Определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52196/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Смирнова Александра Семеновича к Панкратову Юрию Анатольевичу (Главе Администрации ГО Солнечногорск МО), Родионову Виктору Валерьевичу, генеральному директору ООО "Грин-Таун" Головину Алексею Юрьевичу, фио (эмитент ООО "Грин-Таун"), генеральному директору ООО "Грин-Таун" Кольцову Владиславу Викторовичу, фио, фио, Горковенко Руслану Александровичу, ООО "Анри" и учредителю фио, майору ОЭБ и ПК Солнечногорского РОВД ОВД Демчук фио и сотрудникам Солнечногорского городского суда фио, фио, фио, фио и фио о восстановлении процессуального срока постановлений СК России в адрес о возбуждении надзорного производства на дату первого обращения по территориальной подсудности преступлений ответчика ООО "Грин-Таун".

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Александр Семенович обратился в суд с иском к ответчикам Панкратову Юрию Анатольевичу (Главе Администрации ГО Солнечногорск МО), Родионову Виктору Валерьевичу, генеральному директору ООО "Грин-Таун" Головину Алексею Юрьевичу, фио (эмитент ООО "Грин-Таун"), генеральному директору ООО "Грин-Таун" Кольцову Владиславу Викторовичу, фио, фио, Горковенко Руслану Александровичу, ООО "Анри" и учредителю фио, майору ОЭБ и ПК Солнечногорского РОВД ОВД Демчук фио и сотрудникам Солнечногорского городского суда фио, фио, фио, фио и фио о восстановлении процессуального срока постановлений СК России в адрес о возбуждении надзорного производства на дату первого обращения по территориальной подсудности преступлений ответчика ООО "Грин-Таун".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) или решения федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия или решения которых могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) или решений судей, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что исковое заявление Смирнова Александра Семеновича не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что действия и решения судьи не могут быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио