Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52224/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Соловьева... к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" о взыскании денежных средств в виде выигрыша.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.М. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО "ЛЕОН" о взыскании денежных средств в виде выигрыша.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.07.2023 устранить указанные судьей недостатки: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

16.08.2023 судом вынесено определение о возвращении искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что истом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом не представлена лицензия N20 от 16.12.2011.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения иска.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, исковое заявление может быть оставлено без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд фактически обязал истца представить лицензию ответчика ООО "ЛЕОН" на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Указанная лицензия выдавалась ответчику а не истцу, в связи с чем данная лицензия не может находиться у истца и, как следствие требование суда к истцу о предоставлении данной лицензии, неисполнимо. Также коллегия учитывает, что истец во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представил выписку ФНС из реестра лицензий в отношении ООО "ЛЕОН", содержащую сведения о выдаче лицензии N20 от 16.12.2011

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2023 года отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии принятии искового заявления к производству суда.

Судья: