Определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52227/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Рязанский городской оператор" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Рязанский городской оператор" к Маркус фио о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений, разъяснив право на обращение к мировому судье в соответствии с правилами подсудности с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Рязанский городской оператор" обратился в суд к ответчику Маркус фио с иском о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Определением Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года указанный иск возращен на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что иск подан без нарушения правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истец в иске просил взыскать сумму задолженности по оплате за содержание жилья в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, возвратил исковое заявление, поскольку указанные требования должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного определения, приходит к выводу о его отмене, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец просил взыскать судебные расходы, тогда как требования о взыскании судебных издержек, которые возникли в связи с обращением истца в суд, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, тогда как признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования о взыскании судебных издержек, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку истец подал иск без нарушения правил подсудности, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2023 года - отменить.

Материал N М-8198/2023 по иску ООО "Рязанский городской оператор" к Маркус фио о взыскании платы за содержание и ремонт жилых помещений, пени, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио