Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52255/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, Козиной Т.Ю., при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Глобал ГИС", Кислякова Игоря Анатольевича солидарно в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность по кредитному договору в размере сумма - остаток ссудной задолженности, 3 789 313, 41 - задолженность по договорным процентам, 500 000, 00 - задолженность по неустойке, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" обратился в суд с иском к ООО "НПО Глобал Гис", Кислякову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обоснование требований истец указал что, между истцом и заемщиком ООО "НПО Глобал Гис" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-К-1362/21 от 02.04.2021 с лимитом кредитования сумма сроком до 01.12.2021. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен договор поручительства N 12Р-П-1363/21 от 02.04.2021 между Банком и Кисляковым И.А. Заемщик в установленный договором срок задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии не погасил. Просил суд взыскать солидарно с ООО "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" и Кислякова Игоря Анатольевича в пользу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НПО Глобал Гис" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адрес поддержки малого и среднего предпринимательства", представитель ответчика ООО "НПО Глобал Гис", ответчик Кисляков И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между адрес поддержки малого и среднего предпринимательства" и заемщиком ООО "НПО Глобал Гис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 12Р-К-1362/21 от 02.04.2021 с лимитом кредитования сумма сроком до 01.12.2021.

29.10.2021 между заемщиком и Банком заключено дополнительное соглашение N 1, которым п. 5 кредитного договора, предусматривающий переменную процентную ставку, изложен в новой редакции. На период предоставления кредитору Министерством экономического развития РФ субсидий из федерального бюджета действует ставка 7, 25% годовых, на период отсутствия указанного субсидирования в отношении субсидируемых частей кредита, а также для частей кредита, в отношении которых субсидирование не предусмотрено, - 12, 5% годовых.

Условиями договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между банком и Кисляковым И.А. заключен договор поручительства N 12Р-П-1363/21 от 02.04.2021.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 12.01.2023 (по 11.01.2023 включительно) задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет сумма в том числе:

- сумма - остаток ссудной задолженности;

- сумма - задолженность по договорным процентам;

- сумма - задолженность по неустойке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал условия заключенных сторонами договоров, положения ст. 819, 363, 333, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности в части остатка ссудной задолженности и задолженности по договорным процентам.

Вместе с тем, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с суммы сумма до сумма.

При этом суд проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным и учел, что в соответствии с п. 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НПО Глобал Гис" указал, что не согласен с размером взысканной в пользу истца неустойки, 17.05.2023 в суд было отправлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако судом принято незаконное решение.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и подлежащая взысканию неустойка в сумме сумма существенно уменьшена до сумма. Оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи