Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" к Финансовому уполномоченному фио, фио о признании незаконным решения Финансового уполномоченного фиоМ, от 14.11.2022г. N У-22-125653/5010-003 и его отмене, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному фио, фио о признании незаконным решения Финансового уполномоченного фио от 14.11.2022г. N У-22-125653/5010-003 и отмене его.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.04.2022г. на основании заявления-анкеты N 2022-УЧ/ТД-81ф фио на открытие текущего банковского счета между клиентом и ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт счет в валюте доллары США N 408178400 ****0071.

14.11.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей фио вынесено решение N У-22-125653/5010-003, которым с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в суд.

Представитель истца - по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая просила в иске отказать.

Представителя ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции по доводам иска возражал, просил решение Финансового уполномоченного фио N У-22-125653/5010-003, оставить без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ПАО "Банк Уралсиб" в лице представителя по доверенности фио

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ПАО "Банк Уралсиб", представитель ответчика фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 5 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 858 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2022г. между фио (далее - клиент) и ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) на основании заявления-анкеты N 2022-УЧ/ТД-81ф заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт счет в валюте доллары США N 408178400 ****0071.

28.04.2022г. фио собственноручно подписано заявление-анкета N 0098-П/003509 об открытии картсчета и выпуска карты/комплекта карт, фио в рамках Пакета "Прайвет" была выпущена и выдана дебетовая карта ПС MIR Supreme.

При подписании заявления-анкеты фио согласился с условиями пользования текущими банковскими счетами в ПАО "Банк Уралсиб", согласно которым операции по приему денежных средств в иностранной валюте на счет клиента не являлись платными.

24.02.2022г. на счет клиента были зачислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету N 408178400 ****0071 (л.д. 59).

За совершение данной операции Банком удержана комиссия в размере сумма, в соответствии с п. 3.2 Тарифов ПАО "Банк Уралсиб" для физических лиц "Безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в иностранной валюте".

19.07.2022г. фио обратился в Банк с заявлением о несогласии с удержанной Банком Комиссией за проведение по счету операции в размере сумма, потребовав в течение 5 рабочих дней возвратить указанные денежные средства на его расчетный счет в ПАО "Банк Уралсиб" и вернуть указанную комиссию.

25.08.2022г. Банк ответил клиенту, что комиссия начислена правомерно в соответствии с тарифами, оснований для возврата денежных средств, не имеется (л.д. 63).

Получив ответ Банка на претензию, фио обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

14.11.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей фио вынесено решение N У-22-125653/5010-003, которым с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма.

При проверке доводов истца судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 Тарифов ПАО "Банк Уралсиб" для физических лиц "Безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в иностранной валюте" (в редакции, действующей по состоянию на июль 2022г.) комиссия за безналичное зачисление денежных средств на счет в иностранной валюте из-за пределов сети ПАО "Банк Уралсиб" составляет 5 % от суммы зачисления.

Обслуживание физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб" в 2022 году регулировалось Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденными 20.05.2022г. N 603 (далее - Правила КБО).

Согласно п. 3.2.3 Правил КБО, потребитель обязан оплачивать услуги финансовой организации в соответствии с действующими Правилами КБО.

Согласно пункту 7.8 Правил КБО, при необходимости внесения изменений в настоящие Правила и иные документы, которыми урегулированы отношения между Банком и Клиентом, в том числе - в Договоры о предоставлении банковского продукта, и/или Тарифы, Банк не менее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты вступления в силу таких изменений, обязуется довести их содержание до сведения Клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах Точек продаж, а также в сети интернет на официальном сайте Банка www.iiralsib.rii. за исключением изменений, обусловленных требованиями законодательства Российской Федерации, более ранний срок вступления которых в силу определяется нормативными и правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 7.9 Правил КБО установлено, что в случае неполучения Банком возражений Клиента относительно вносимых изменений в настоящие Правила, Тарифы и иные документы, которыми урегулированы отношения между Банком и Клиентом, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления Клиента в соответствии с п.7.8 настоящих Правил, при условии, что Клиент продолжил пользоваться соответствующими услугами Банка, согласие Клиента на внесение изменений считается полученным, соглашение о вносимых изменениях считается достигнутым, а изменения считаются согласованными и принятыми для обязательного исполнения сторонами.

Как следует из материалов дела, фио уведомил Банк об отказе от проведения операции до истечения 5-ти рабочих дней.

Данный факт представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии со адрес "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020г. N 78-КГ19-52, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

На момент открытия фио счета по зачислению денежных средств в безналичном порядке, данная операция не являлась платной. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашений сторон об изменении условий договора банковского счета в этой части, равно как и сведений о том, что фио на момент совершения операции согласился на изменение размера комиссии на оказание банковской услуги по зачислению ему на счет денежных средств с учетом введенного тарифа, не имеется.

фио не выражал согласие на изменение тарифов, в том числе в части взимания комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет в иностранной те из-за пределов сети Финансовой организации. Кроме того, банк не уведомил фио об изменении тарифов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Финансовый уполномоченный в решении от 14.11.2022г. NУ-22-125653-5010-003 верно пришел к выводу об отсутствии оснований у Банка для взыскания комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет фио в иностранной валюте из-за пределов сети ПАО "Банк Уралсиб", в связи с чем принял решение о взыскании денежных средств (комиссии) сумма с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу фио

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что основания у Банка для взыскания комиссии за безналичное зачисление денежных средств на счет фио в иностранной валюте из-за пределов сети ПАО "Банк Уралсиб" отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что при ведении счета клиента Банк руководствовался условиями заключенного договора, при этом, 14.06.2022 г. вступила в силу редакция Тарифов по обслуживанию, предусматривающая комиссию за зачисление из-за пределов Банка средств в долларах США, в размере 5% от суммы перевода, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными, так как судом достоверно установлено, а ранее - финансовым уполномоченным, что приведенное условие с клиентом согласовано в надлежащей форме не было.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи