Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-52298/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, которым постановлено: взыскать с Мухамедназарова фио в пользу фио сумму основного долга в размере 66 368 340 руб, неустойку 5 000 000 руб. за период с 06.12.2021 г. по 16.06.2023 г, госпошлину 60 000 руб.

Взыскать с Мухамедназарова фио в пользу фио неустойку из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от суммы 66 368 340 руб. начиная с 17.06.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных требований Мухамедназарова фио к фио о признании договора незаключенным - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 декабря 2021 года фио передал фио в долг денежные средства эквивалентные 900 000 долларов США в размере 57 420 000 руб. на срок до 05 декабря 2021 года. При этом на дату возврата суммы долга курс составляет 73, 7426. Однако денежные средства в срок не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 66 368 340 руб, неустойку за период с 06 декабря 2021 года по 16 декабря 2022 года в размере 24 954 495 руб. 84 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу фио, в обоснование своих встречных требований указал, что в договоре не указана дата передачи денежных средств, не приложено расписки или иного доказательства передачи денег, не представлено доказательств фактического наличия у займодавца денежных средств. Подпись свою в договоре фио не оспаривает, но указывает, что фактически денежные средства не передавались.

На основании изложенного фио просил суд признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание явилась представитель истца фио, которая основной иск поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к делу, поддержал доводы встречных требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика фио по доверенностям фио и фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 декабря 2021 года между сторонами был подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 57 420 000 руб, (сумма, эквивалентная 900 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 05 декабря 2021 года - т.1 л.д.9).

Подписи в договоре сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.3.1 сумма займа в размере 57 420 000 руб. (суммы эквивалентной 900 000 долларов США по курсу обмена Банком России на 05 декабря 2019 года) передана заимодавцем заемщику до подписания договора 05 декабря 2019 года.

Срок договора до 05 декабря 2021 года.

Согласно п.1.2 проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно п.1.4 при просрочке возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0, 1% от неуплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 811, 812 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 05 декабря 2019 года в размере 66 368 340 руб, неустойки за период с 06 декабря 2021 года по 16 июня 2023 года с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 5 000 000 руб, неустойки из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от суммы 66 368 340 руб. начиная с 17 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку установилфакт получения фио от фио в долг означенных денежных средств и нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в договоре займа буквально указано, что денежные средства уже переданы ответчику на момент подписания договора, с чем ответчик согласился и подписал договор, согласившись со всеми его существенными условиями, в том числе условием возврата денежных средств до 21 декабря 2021 года.

Таким образом, из системного толкования договора займа от 05 декабря 2019 года следует, что между сторонами сложились заемные правоотношения, общая воля его сторон была направлена именно на фиксацию факта передачи истцом ответчику суммы денежных средств под условие о том, что заемные средства будут возвращены до 05 декабря 2021 года.

Довод ответчика о том, что воля сторон была направлена на будущую передачу заемных средств после заключения договора, из его условий не усматривается, ввиду чего отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Из текста договора также не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал дальнейшее поведение сторон, претензия с требованием о возврате заемных средств была направлена истцом ответчику 17 февраля 2022 года.

Ответ на данное требование в адрес истца от ответчика не поступал.

В свою очередь, непосредственно сам договор займа был заключен 05 декабря 2019 года. Ответчик, если ему было известно о том, что он подписал договор займа с условием, в котором указано на передачу денежных средств, при этом зная, что заемные средства от истца к нему не поступали, до возбуждения производства по настоящему делу не направил ни соответствующую претензию с требованием о передаче суммы займа, ни заявил об отказе от договора.

Доказательств принятия попыток получения от истца причитающихся по договору заемных средств после его заключения, ответчик в материалы дела не представил.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о том, что спорные денежные средства в действительности им были получены, а позиция направлена на отказ от исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на то, что к договору займа должны быть обязательно представлены дополнительные доказательства передачи денежных средств, судом первой инстанции признаны не состоятельными. Действующее законодательство не содержит требования о том, что факт передачи заемных средств заемщику должен обязательно оформляться и подтверждаться отдельным документом. Договор займа от 05 декабря 2019 года не является безденежным, так как является письменным долговым документом, фиксирующим факт передачи денег фио до его подписания (п.3.1 договора).

Заключая договор займа, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Поэтому подписание договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В настоящем же деле ответчик факт подписания спорного договора не отрицает, равно как и собственноручного проставления подписи на договоре, свидетельствующей о согласии со всеми его условиями.

Подписывая договор, ответчик не мог не понимать юридические последствия своих действий и возникшее обязательство по возврату денежных средств фио до установленного в договоре срока.

В подтверждение факта заключения договора займа, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора. Поскольку спорный договор был подписан после передачи средств заемщику (с чем заемщик согласился путем проставления собственноручной подписи), составления отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег, не требуется, факт сложившихся заемных правоотношений следует из самого договора, договор является заключенным и устанавливает обязательство по возврату средств истцу.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой состоятельности, достаточной для предоставления ответчику суммы займа в размере, указанном в договоре.

В материалы дела предоставлены справки 2-НДФЛ в отношении доходов непосредственно самого истца и его супруги (фио), полученных за 2019 год и за предшествующие периоды 2017 и 2018 годы (т.1 л.д.53-65).

Исходя из представленных справок 2-НДФЛ усматривается, что общая сумма доходов фио и фио за 2017-2019 годы составляет 143 381 577 руб.

Доходы в указанном размере были получены истцом и его супругой в качестве заработной платы, полученной от осуществления функций единоличного исполнительного органа ряда организаций и в качестве дивидендов, полученных от организаций при распределении прибыли.

Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя на патентной системе налогообложения и упрощенной системе налогообложения. В рамках патентной системы налогообложения Истец осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.346.48 НК РФ налоговая база при использовании патентной системы налогообложения определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода. Налоговая ставка устанавливается в размере 6% (п.1 ст.346.50 НК РФ).

Истец в 2017-2019 годах производил уплату налога при применении патентной системы налогообложения реальный размер дохода при применении патентной системы налогообложения за 2017-2019 годы составил 38 659 102 руб.

В рамках упрощенной системы налогообложения истец также осуществляет сдачу в аренду недвижимого имущества. Доход от применения упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 годы составил 63 058 267 руб.

Общий же размер дохода от предпринимательской деятельности фио за 2017-2019 годы составил 101 717 369 руб.

Таким образом, истец доказал наличие у него в распоряжении денежных средств, в размере достаточном для предоставления ответчику заемных средств.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст.812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, которые подтверждены документально и обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере по договору займа от 05 декабря 2019 года на дату принятия решения, как и не доказана позиция относительно неполучения денежных средств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст.8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом составление отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в тексте договора займа от 05 декабря 2019 года были согласованы условия о порядке возврата займа и срок его возврата (до 05 декабря 2021 года).

Платежеспособность истца была проверена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не предоставлен оригинал договора займа от 05 декабря 2019 года, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием ннформацнонно-телекоммуниканионной сети "Интернет".

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в формате надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы, представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком в материалы дела не представлено копии договора займа отличающейся по своему содержанию от представленной в материалы дела. Напротив, содержание договора займа от 05 декабря 2019 года и факт его подписания не оспаривался ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФНС и Росфинмониморинг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не привлечение третьих лиц прав и законных интересов ответчика фио не нарушает. Правовых оснований, установленных ст.43 ГПК РФ, для привлечения ФНС и Росфинмониморинг в качестве третьих лиц у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку сделка была совершена с целью введения ответчика в заблуждение, судебная коллегия находит необоснованными, в силу того, что относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что договор займа от 05 декабря 219 года заключен между сторонами с намерением обеспечения финансирования по иным предпринимательских взаимоотношениям либо с намерением причинить вред ответчику не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: