Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52309/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Приваловой И.М.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Приваловой Ирины Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Привалова И.М. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указала, что решением Московского городского суда от 13.08.2020 по ее административному исковому заявлению из средств бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере сумма за причиненный ей вред вследствие ненадлежащих действий сотрудников ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Данным решением установлено, что при расследовании уголовного дела, возбужденного на основании ее заявления, сотрудники полиции допустили волокиту.

Полагает, что в связи с фактами волокиты, многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении расследования по уголовному делу, сотрудники МВД не провели расследование в разумный срок, не передали дело в суд, в связи с чем истец не смогла получить компенсацию причиненного вреда от совершенного в отношении нее преступления от лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Сотрудники ответчика виновны в причинении ей имущественного вреда бездействием и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в силу чего ответчик обязан ей компенсировать вред в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления от 20 апреля 2022 г, взыскать с ответчика в ее (истца) пользу материальный ущерб в размере сумма - стоимость похищенной квартиры, сумма стоимость находящегося в квартире ее личного движимого имущества, сумма - недополученной выгоды от возможной сдачи квартиры в аренду, сумма - стоимости аренды жилья, сумма расходов на адвоката, а всего материальный ущерб на сумму сумма (том1, л.д.234).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании участвовал представитель истца фио который доводы истца и требования поддерживал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Стрельникова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Привалова И.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что бездействие сотрудников ответчика привело к невозможности получить возмещение вреда от виновных лиц, волокита и нарушение разумных сроков установлены в ходе рассмотрения ее административного иска, обжалуемое решение входит в противоречие с выводами ранее постановленного по тем же обстоятельствам, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, просившего об отложении судебного заседания по причине болезни.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2010 года Привалова И.М. обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указывая, что гражданин фио вступил с ней фиктивный брак, путем злоупотребления доверием, не сообщив об истинных намерениях, продал принадлежащую Приваловой И.М. на праве собственности квартиру по адресу: адрес, чем причинил ущерб в особо крупном размере. Сотрудниками ОВД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой. Уголовное дело возбуждено 26 июля 2012 года, в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2011 года неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте путем обмана приобрело право на квартиру Приваловой И.М. за сумма, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным ущербом.

5 сентября 2012 года Привалова И.М. признана потерпевшей. В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось, постановление отменялось. 4 сентября 2019 года производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Московского городского суда от 13.08.2020 по делу N3а- 3688/2020 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Приваловой И.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку данным решением установлено, что сотрудники полиции допустили волокиту при рассмотрении уголовного дела, по уголовному делу не были проведены необходимые следственные действия, виновные лица остались безнаказанными, в связи с чем истцу нанесен имущественный вред, который должен быть взыскан с ответчика.

Суд с позицией истца не согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав, что в материалах дела нет доказательств, причинения сотрудниками полиции истице какого-либо материального ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причинением вреда имуществу истца.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях о том, что недолжные, неэффективные действия должностных лиц МВД в лице сотрудников конкретного следственного подразделения привели к невозможности возмещения вреда преступниками, поэтому вред должен возмещаться за счет средств казны. Коллегия полагает данную позицию ошибочной, раскрытие преступления и поимка виновных определяется не только действиями следственных органов, но и стечением объективных, а также субъективных обстоятельств, зависящих, в том числе от потерпевшего. Вред в виде утраты имущества причинен истцу не сотрудниками МВД, а преступниками, на которых и лежит обязанность его возместить.

Ссылки истца на наличие противоречий в выводах обсуждаемого решения и решения по административному иску коллегия отклоняет. Выводы судебного постановления по административному иску не содержали утверждений о взаимосвязи между причиненным ущербом и длительным расследованием уголовного дела.

С доводами истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе отложить судебное заседание по ходатайству представителя истца, коллегия не может согласиться. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд несет обязанность рассмотреть поданное ходатайство, вправе отклонить его. При этом истец не приводит и не прикладывает новых доказательств, не полученных судом на протяжении года производства по гражданскому делу, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: