Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес Банк" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Черкашина Александра Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с адрес Банк" (ИНН 7703213534) в пользу Черкашина Александра Юрьевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Черкашин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 12.11.2021 между его отцом фио и адрес Банк" заключен кредитный договор N 12P-АИС-К-10462/21. 09.05.2022 фио умер. После смерти фио истцу систематически стали поступать звонки от сотрудников адрес Банк" с требованиями взять на себя обязательства по кредитному договору N 12P-АИС-К-10462/21 от 12.11.2021 и своевременно согласно ранее утвержденному графику вносить платежи по указанному договору. Действуя под давлением со стороны сотрудников адрес Банк", он перевел свои денежные средства в адрес Банк" в размере сумма Однако факт перевода денежных средств в адрес Банк" истцом расценивается как неосновательное обогащение в связи с тем, что истец отказался вступать в наследство после смерти своего отца фио, а значит, какие-либо законные обязательства по внесению платежей в рамках кредитного договора N12Р-АИС-К-10462/21 от 12.11.2021 у истца отсутствуют. 20.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть неосновательное обогащение в размере сумма, однако в возврате денежных средств истцу было отказано. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма и на уплату государственной пошлины сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес Банк" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Черкашин А.Ю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес Банк" по доверенности Понька Д.И, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Банк заключил с фио (заемщик) кредитный договор N12P-АИС-К-10462/21, в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитные средства на сумму сумма, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит не позднее 08.11.2024, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Согласно разделу 4 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, при этом последний платеж осуществляется в дату, указанную в разделе 4 "Срок кредита" договора.

09.05.2022 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА N755754.

После возникновения просроченной задолженности 23.06.2022 платежными поручениями NN 318, 319 истцом произведена оплата задолженности на суммы сумма и сумма с назначением платежа "Оплата процентов по КД N 12Р-АИС-К-10462/21 от 12.11.2021 за фио" и "Оплата основного долга по КД N 12Р-АИС-К-10462/21 от 12.11.2021 за фио".

29.06.2022 платежным поручением N 329 истцом произведена оплата задолженности на сумму сумма, с назначением платежа "Оплата процентов по КД N 12P-АИС-К-10462/21 от 12.11.2021 за фио".

07.07.2022 платежными поручениями NN 328, 330, 331 истцом произведена оплата задолженности на суммы сумма, сумма, сумма, соответственно, с назначением платежа "Оплата процентов по КД N 12Р-АИС-К-10462/21 от 12.11.2021 за фио" и "Оплата основного долга по КД N 12Р-АИС-К-10462/21 от 12.11.2021 за фио".

Таким образом, за период с 23.06.2022 по 07.07.2022 истцом были произведены платежи в счет уплаты задолженности заемщика по кредитному договору в общем размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что 19.10.2022 истец обратился к нотариусу Дивногорского нотариального округа адрес с заявлением об отказе от наследования доли наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не является наследником к имуществу умершего фио, что исключает сохранение у него обязательства по погашению задолженности перед адрес Банк", таким образом, полученные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Однако согласиться с этим выводом суда не представляется возможным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Черкашин А.Ю. после смерти своего отца добровольно погасил задолженность по кредитному договору N 12Р-АИС-К-10462/21 от 12.11.2021, что подтверждается назначением платежей, указанным Черкашиным А.Ю. в платежных поручениях NN 318, 319 от 23.06.2022, N 329 от 29.06.2022, NN 328, 330, 331 от 07.07.2022. Доказательств перевода денежных средств под принуждением со стороны сотрудников банка истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно материалам дела платежи в счет погашения кредитных обязательств произведены Черкашиным А.Ю. после возникновения просроченной задолженности с 15.05.2022. Между тем, истец знал об отсутствии у него обязанности погашать задолженность за своего отца по кредитному договору, однако оплатил долг по собственной инициативе, добровольно.

В связи с изложенным в действиях адрес Банк" отсутствует неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Черкашину А.Ю.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска оснований для возмещения истцу судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Черкашина Александра Юрьевича к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи