Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-52318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бобровой Ю.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3088/2021 по апелляционной жалобе Микрюковой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Микрюковой Натальи Анатольевны о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Невмяновой фио - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить срок для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом адрес Невмяновой фио по взысканию с Микрюковой Н.А. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору NПОТС/810/338214 от 04.02.2021, указывая, что условиями кредитного договора не предусмотрено взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Нотариус в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представлены возражения, в которых содержится просьба отказать в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

фио, нотариус адрес фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется ст. ст. 89-94 Основ законодательства о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1 (далее - Основы).

Согласно ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в ст. 90 "Основ законодательства о нотариате", среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что представленный нотариусу договор потребительского кредита от 04.02.2021 г. N ПОТС/810/338214 между Микрюковой Н.А. и адрес, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом от 21 февраля 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данное утверждение содержится в п.7 договора после данных о заемщике.

Выпиской из лицевого счета, открытого на имя Заявителя, подтверждается факт получения Заявителем кредита.

Также нотариусом установлено, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку требование должнику о полном досрочном погашении задолженности выставлено банком истцу 02.12.2022 г. года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 13.01.2023 г.

Банк предоставил нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о полном досрочном погашении задолженности выставленное истцу, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление уведомления о наличии задолженности. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ, у нотариуса не имелось.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариусом в адрес заявителя направлено извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности. Извещение направлено по адресу истца, указанному в договоре.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Микрюковой Н.А, при этом исходил из того, что заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению задолженности, условиями кредитного договора предусмотрена возможность Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заявителя в установленный срок. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи судом признаны законными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Микрюковой Н.А, с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора.

Доводы заявителя о том, что уведомление о наличии задолженности ей банком не направлялось, опровергаются не только списком внутренних почтовых отправлений, но и отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте адрес, из которых следует, что уведомление направлялось заявителю по адресу ее места жительства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя Микрюковой Н.А. перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности с расчетом суммы задолженности, равно как извещения нотариусом о совершении исполнительной надписи, - опровергаются материалами дела, на л.д. 62-65, 70.

адрес Банк" представил нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, в том числе расчет задолженности по договору, из которого следует, что должник надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление взыскателем в адрес заемщика уведомления о наличии задолженности. Нотариусом в адрес заявителя также было отправлено извещение о совершении исполнительной надписи. Доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для вывода о нарушении или неправильном применении норм как материального, так и процессуального права, не находит, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: