Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52321/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя Верховых фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес 9 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Верховых фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Верховых И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса от 19 октября 2022 года о взыскании с Верховых И.С. в пользу адрес денежной суммы в размере сумма, ссылаясь на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не направил заявителю требование о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также просит восстановить срок на обжалование, поскольку документов не получал.

В судебное заседание заявитель явился, просил требования удовлетворить.

Нотариус фио не явилась, извещена, предоставила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что все действия нотариуса являются законными.

Представитель адрес не явился, извещен, также направил отзыв и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Верховых И.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель Верховых И. С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Нотариус фио и представитель адрес в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, выслушав Верховых И. С, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленный нотариусу адрес договор потребительского кредита, заключенный между Верховых И. С. и адрес отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", содержит условие, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации", подписан сторонами, в том числе заявителем.

Требование о досрочном возврате задолженности в адрес заявителя было направлено банком 27 сентября 2022 года по адресу, указанному в договоре, что подтверждается копией почтового отправления, приобщенным к материалам дела, отправление не было получено, возвращено за истечением срока хранения.

Со стороны заявителя требование банка не было исполнено.

Во исполнение положений ст. 90, 91; ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус адрес фио совершила нотариальное действие 19 октября 2022 года о взыскании с Верховых И.С. в пользу адрес денежной суммы в размере сумма. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о полном досрочном погашении задолженности, выставленное истцу, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также нотариусу был представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности.

Адрес, по которому направлены уведомления был оговорен сторонами в договоре.

Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренного ст. 48 Основ, у нотариуса не имелось.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, поскольку Банком были предоставлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, исчерпывающий перечень которых определён ст. 48 Основ. Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по заявлению банка совершено в полном соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе Верховых И.С. указывает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГК РФ. Суд проигнорировал фактические обстоятельства дела, материалы дела не содержат сведений об отправке требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Нотариус, совершив исполнительную надпись, также не отправил заявителю уведомления.

Однако данный довод был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что извещение о совершении исполнительной надписи заявитель не получал, о незаконности совершенного нотариального действия не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату совершения исполнительной надписи у Верховых И.С. не имелось задолженности по кредиту, либо имелась задолженность в ином размере, в материалы дела не представлено.

Более того, заключая кредитный договор, Верховых И.С. был ознакомлен с условиями договора и знал, что условиями договора предусмотрено взыскание задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Верховых фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: