Определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52330/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Ериной А.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Можину Денису Викторовичу о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд Можину Денису Викторовичу с иском о взыскании штрафа.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2022 года иск оставлен без движения до 10 января 2023 года, поскольку к иску не приложены доказательства, подтверждающие полномочия представителя ООО "Яндекс.Драйв" на подписание иска.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 января 2023 года срок оставления иска без движения продлен до 10 февраля 2023 года.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года указанный иск возращен на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что иск подписан адлежащим лицом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв", суд первой инстанции исходил из того, что иск подан Ериной А.А, однако в представленных материалах отсутствует доказательства, подтверждающие полномочия данного представителя на подписание иска.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя истца о том, что согласно описи вложения к иску была приложена копия доверенности на представителя ООО "Яндекс.Драйв" /л.д.14/.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что к частной жалобе представлена копия доверенности на представителя ООО "Яндекс.Драйв" Ерину Анастасию Андреевну, в которой указаны полномочия на предъявление и подписание искового заявления. /л.д.21/

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, поскольку оснований для возврата иска не имелось, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 февраля 2023 года - отменить.

Материал N М-9118/2022 по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Можину Денису Викторовичу о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио