Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52340/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Инкина Игоря Геннадьевича, Васильевой Дарьи Валентиновны, Чокандаряна Арменака Ерджаниковича, Поляковой Ирины Викторовны, Романовой Ольги Владиленовны на решение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Инкина Игоря Геннадьевича, Васильевой Дарьи Валентиновны, Чокандаряна Арменака Ерджаниковича, Поляковой Ирины Викторовны, Романовой Ольги Владиленовны к УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Инкин И.Г, Васильева Д.В, Чокандарян А.Е, Полякова И.В, Романова О.В. обратились в суд с иском к ответчикам УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по адрес о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска сослались на допущенные органами следствия нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела, потерпевшими по которому являются истцы, на допущенные бездействие и волокиту, что в своей совокупности причинило истцам моральный вред. Просили суд взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Чокандарян А.Е, Романова О.В, представители ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцов Поляковой И.В, Инкина И.Г, Васильевой Д.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчиков ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по Москве - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 18.02.2020 г. СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450001000528 (впоследствии с данным делом в одно производство соединены 12 уголовных дел по аналогичным фактам преступной деятельности), по данному делу к уголовной ответственности привлечен фио, которому предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избирались меры пресечения в виде заключения под стражу и запрета определенных действий. Срок следствия по уголовному делу продлен последний раз до 07.09.2023 г. Обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело 30.06.2023 г. направлено в суд для рассмотрения.

Согласно справке по уголовному делу, составленной следователем, по уголовному делу проводилось более 10 товароведческих экспертиз, судебными постановлениями наложен арест на 14 объектов недвижимости, выбывших в результате преступной деятельности ООО "МКК "Первая Закладная Компания", на 10 объектов недвижимости обвиняемого фио, также в ходе обыска в офисе компании были изъяты денежные средства, впоследствии признанные вещественными доказательствами, которые переданы на хранение на специальные счета.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по заявленным основаниям, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что установление наличия либо отсутствия нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также того обстоятельства, возможно ли постановление приговора на основании собранных следствием доказательств, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Кроме того, действия или бездействие следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в судебном порядке незаконными не признаны, принятие прокурором мер прокурорского реагирования в рамках предоставленных законом надзорных полномочий не является основанием для вывода о причинении истцам нравственных страданий. Само по себе принятие мер прокурорского реагирования является одним из способов защиты прав истцов как потерпевших по уголовному делу.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в рамках отдельного спора, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения по вине ответчиков нравственных страданий истцам не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют основания иска, выражают несогласие с выводами суда, содержат указание на то, что длительное решение вопроса по сообщению о преступлении ограничивает доступ истцов к правосудию.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инкина Игоря Геннадьевича, Васильевой Дарьи Валентиновны, Чокандаряна Арменака Ерджаниковича, Поляковой Ирины Викторовны, Романовой Ольги Владиленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи