Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52342/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Измайлова Равиля Жафяровича на решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Измайлова Равиля Жафяровича к Полубатоновой Нине Семеновне о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Измайлов Р.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Полубатоновой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности. В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора мены от 23.11.2010, право зарегистрировано в ЕГРН 07.12.2010. 12.04.2022 истец получил из ИФНС N 9 по адрес требование подать налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2021 год в связи с продажей недвижимости. При телефонном звонке инспектор пояснил, что в декабре 2021 года истец продал две свои квартиры. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорной квартиры актуальным ее собственником является Полубатонова Н.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.2021, право зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2021. При этом 08.12.2019 выдано уведомление о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права в отношении спорной квартиры без личного присутствия истца. Никаких договоров, направленных на отчуждение квартир, истец не подписывал, доверенность на распоряжение квартирами не давал, никакой воли на выбытие квартир из владения истца не было, денег не получал, квартиры не передавал.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 10.12.2021, заключенный между Измайловым Р.Ж. и Полубатоновой Н.С, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 20.12.2022, признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Измайлов Р.Ж. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Полубатоновой Н.С, представителя ответчика Управления Росреестра по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителей фио, Свириденко С.А, возражения представителя ответчика Полубатоновой Н.С. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2021 между Измайловым Р.Ж. (продавец) и Полубатоновой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес (л.д. 38-39, 66, 109-110).

Согласно условиям договора стоимость квартиры согласована в размере сумма и получена продавцом от покупателя в полном объеме до подписания данного договора, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Факт оплаты по договору подтверждается также распиской продавца (л.д. 65).

Согласие супруга покупателя на сделку удостоверено нотариусом 07.05.2021, согласие бывшей супруги продавца на сделку удостоверено нотариусом 01.10.2021.

По условиям договора купли-продажи на момент сделки в квартире зарегистрированы фио и фио, которых продавец обязуется снять с регистрационного учета в течение 10 дней с даты регистрации договора в Управлении Росреестра по Москве.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Единым жилищным документом (л.д. 118, 122).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире ни истец, ни ответчик по месту жительства не зарегистрированы (л.д. 120).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 08.08.2019 внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости по адресу: адрес без личного присутствия фио (л.д. 20, 101, 123).

Постановлением ОМВД адрес от 21.07.2022 по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, Измайлов Р.Ж. признан потерпевшим (л.д. 102, 103).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что никаких договоров, направленных на отчуждение квартиры, он не подписывал, доверенность на распоряжение квартирой не давал, никакой воли на выбытие квартиры из владения истца не было, денег не получал, квартиру не передавал.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика указала на то, что денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы истцу в полном объеме, о чем им составлена расписка от 03.12.2021 (л.д. 65), сам договор подписан также лично истцом (л.д. 66, 109-110), право собственности зарегистрировано в ЕГРН на ответчика (л.д. 67), оплату госпошлины за регистрацию перехода права производила ответчик (л.д. 115). При заключении сделки истец представил нотариально удостоверенное согласие его бывшей супруги фио на продажу совместно нажитой в браке квартиры на его условиях и по его усмотрению (л.д. 127), правоустанавливающие документы на квартиру (л.д. 126). В спорной квартире истец не зарегистрирован, не проживает. Фактически квартиру занимают бывшая супруга истца фио и их сын фио, в адрес которых ответчик направляла уведомление о необходимости снятия с регистрационного учета из спорной квартиры и выселении, поскольку данные обязательства продавцом в нарушение условий договора купли-продажи не были исполнены в срок (л.д. 116). Ответчик приобрела и установилав спорную квартиру кондиционер, о чем представлен договор от 27.01.2022 и акт выполненных работ от 27.01.2022 на имя ее представителя по доверенности фио, который одновременно является сыном ответчика, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 135-140, 125). Как пояснил представитель ответчика, ответчик паспортные данные, постоянно проживает в адрес, вероятно, при переезде утеряла оригиналы документов по сделке, в том числе оригинал договора купли-продажи от 10.12.2021, но у ответчика осталась нотариально удостоверенная копия данного договора (л.д. 109-111).

По ходатайству стороны истца определением суда от 20.09.2022 по гражданскому делу назначена судебная комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Измайловым Р.Ж. или иным лицом выполнена подпись от его имени и рукописная запись фамилии, имени и отчества в графе "Продавец" на договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенном 10.12.2021 между Измайловым Р.Ж. и Полубатоновой Н.С, зарегистрированном Управлением Росреестра по Москве 20.12.2021? Возможен ли автоподлог подписи, исполнение подписи с использованием технических средств (приемов)?

2. Какова последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи и подписи от имени фио в вышеуказанном договоре купли-продажи квартиры от 10.12.2021? Соответствует ли дата составления договора истинному возрасту документа?

3. Кем, Измайловым Р.Ж. или иным лицом выполнена подпись от его имени и рукописная запись фамилии, имени и отчества на расписке о получении денег за квартиру от 03.12.2021? Возможен ли автоподлог подписи, исполнение подписи с использованием технических средств (приемов)?

4. Какова последовательность выполнения печатного текста и рукописной записи и подписи от имени фио в вышеуказанной расписке от 03.12.2021? Соответствует ли дата составления расписки истинному возрасту документа?

5. Кем, Измайловым Р.Ж. или иным лицом выполнена подпись от его имени и рукописная запись фамилии, имени и отчества на заявлении о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве? Возможен ли автоподлог подписи, исполнение подписи с использованием технических средств (приемов)?

Согласно выводам заключения эксперта от 02.03.2023 N 8755/06-2-22, по вопросам NN 1, 3 определения от 20.09.2022 записи:

- фио.", изображение которой расположено на 2-м листе копии договора купли-продажи квартиры от 10.12.2021, выданной в филиале ГБУ МФЦ адрес Бибирево (л.д. 39), в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", на строке "Продавец", справа от подписи от имени фио;

- фио.", изображение которой расположено в копии расписки от 03.12.2021 (л.д. 65), на строке под печатным текстом расписки, над подписью от имени фио;

- фио.", изображение которой расположено на 2-м листе копии договора купли-продажи квартиры от 10.12.2021, заверенной нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес фио (л.д. 110), в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", на строке "Продавец", справа от подписи от имени фио, выполнены самим Измайловым Равилем Жафяровичем.

Вопрос о способе получения изображений исследуемых записей не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения записи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

По вопросам NN 1, 3 определения от 20.09.2022 подписи от имени фио, изображения которых расположены на 2-м листе копии договора купли-продажи квартиры от 10.12.2021, выданной в филиале ГБУ МФЦ адрес Бибирево (л.д. 39), в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", на строке "Продавец", слева от записи фио.";

- в копии расписки от 03.12.2021 (л.д. 65), в левой нижней части листа, под строкой с записью фио.";

- на 2-м листе копии договора купли-продажи квартиры от 10.12.2021, заверенной нотариусом Дмитровского нотариального округа адрес фио (л.д. 110), в разделе "ПОДПИСИ СТОРОН", на строке "Продавец", слева от записи фио.", выполнены, вероятно, самим Измайловым Равилем Жафяровичем.

Ответить на вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображений исследуемых подписей от имени фио не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

По вопросам NN 1, 3 определения от 20.09.2022 признаки автоподлога (намеренного изменения своего подписного почерка) в подписях от имени фио, изображения которых расположены в копиях документов, перечисленных в п. 2 выводов, отсутствуют.

По вопросу N 5 определения от 20.09.2022 на основании изложенного в п. 4 исследовательской части заключения сообщено о невозможности дать заключение по вопросу:

"5. Кем, Измайловым Р.Ж, или иным лицом, выполнена подпись от его имени и рукописная запись фамилии, имени и отчества на заявлении о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве? Возможен ли автоподлог подписи?

Экспертная организация сообщила о невозможности дать заключение в оставшейся части вопросов ввиду отсутствия подлинников документов.

Согласно ответу на запрос суда оригиналы материалов регистрационного дела изъяты в Управлении Росреестра по Москве в ходе выемки в рамках расследуемого уголовного дела по заявлению фио

Как пояснил истец по итогам экспертизы в ходе судебного заседания, подпись на оспариваемом договоре и расписке возможно действительно его, поскольку истец по просьбе своей бывшей жены фио и их сына подписывал чистые листы бумаги якобы для оформления декларации его бывшей женой по месту её работы, которые, по мнению истца, и могли быть использованы впоследствии для составления указанной расписки и договора.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 10, 154, 160, 166, 167, 168, 420, 421, 432, 434, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, привел п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд оценил установленные фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что подпись на оспариваемом договоре купли-продажи квартиры, а также на расписке о получении денежных средств выполнены самим истцом, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Полубатоновой Н.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности ввиду их необоснованности.

Наряду с этим суд первой инстанции критически отнесся к версии истца о том, как могли появиться его подписи на оспариваемом договоре и расписке. При этом суд принял во внимание, что истец дееспособен, имеет высшее образование, работает на руководящей должности в строительной компании, между тем, необходимость, целесообразность и разумность подписания им чистых листов бумаги истцом не обоснованы, каких-либо сведений в подтверждение своих доводов относительно договора и расписки, позволяющих установить проставление подписей на чистых листах бумаги и необоснованное завладение ответчиком данными подписями, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что признаваемое истцом подписание им чистых листов бумаги для последующего заполнения текста по усмотрению лица, которому эти подписанные листы переданы, явно не соответствует добросовестному и разумному поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем не влечет безусловных правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, суд отметил, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 08.08.2019 (л.д. 20, 101), регистрация данного оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры в любом случае не могла быть произведена без личного присутствия самого фио, однако переход права собственности от фио на Полубатонову Н.С. по сделке всё же зарегистрирован, в связи с чем участие истца в регистрации сделки презюмируется в отсутствие доказательств обратному, при этом полномочия собственника в отношении спорной квартиры истец не осуществляет, бремя её содержания не несёт, в квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает. В то время как стороной ответчика представлены документы об установке после сделки в спорной квартире кондиционера, предъявлении требований о выселении проживающих в квартире членов семьи бывшего собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены подлинники договора купли-продажи и расписки для проведения экспертизы, в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оригинал договора купли-продажи квартиры и расписка о получении денежных средств ответчиком были утеряны при переезде.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что суду была предоставлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи квартиры, (л.д. 164, 222 том 1).

При этом судебная коллегия учитывает, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в виде копий, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Как указано в Приказе Минюста РФ от 20.12.2002 N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", копия спорного документа определена как образец для сравнительного исследования, вопрос о пригодности которого решает эксперт. Использование копий в качестве письменных доказательств регламентируется действующим законодательством - ст. 71 ГПК РФ. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как заявил Верховный Суд РФ, проведение экспертизы по копии документа не запрещено законодательством, если оригинал утрачен или испорчен. К копии предъявляется требование - она должна быть надлежащим образом нотариально заверенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно сведения из Росреестра о переходе права собственности, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Доводы о том, что у ответчика не было денежных средств в размере сумма, что суд не выяснил источник происхождения денежных средств и банковские операции по снятию денежных средств, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 24.08.2022 суд первой инстанции ставил вопрос о платежеспособности ответчика, из объяснений стороны ответчика следует, что часть денежных средств являлась собственными сбережениями ответчика, оставшаяся часть денежных средств на покупку квартиры ответчику была предоставлена ее сыном, который в суде, будучи представителем ответчика, подтвердил факт передачи денежных средств своей матери (л.д. 85 том 1).

При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из позиции Верховного Суда РФ в подобных спорах, судами должно учитываться, что необходимо доказать факт передачи денег и подписание договора, а не наличие у покупателя денежных средств. Возникновение денег у покупателя по общему правилу для разрешения спора не имеет значения и не является юридически значимым обстоятельствам, поскольку вытекает из презумпции добросовестности.

Так из материалов дела следует, что факты передачи денежных средств, отсутствия претензий и подписания договора купли-продажи квартиры подтверждаются п. 4 и п. 5 договора купли-продажи квартиры от 10.12.2021, распиской о получении денежных средств, выданной продавцом, свидетельскими показаниями бывшей супруги истца - фио, а также проведенной почерковедческой экспертизой, которая утвердительно показала, что именно истец подписал договор купли-продажи квартиры и расписку о получении денежных средств.

Кроме того, ответчиком в суд предоставлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк с наличием у ответчика на счету денежных средств, которая доказывает, что ответчик обладает определенными суммами денежных средств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Измайлова Равиля Жафяровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи