Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52352/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио и представителя ответчика ФСИН РФ по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Овац Николай Тимофеевич обратился в суд к ответчику Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации с иском о взыскании денежной компенсации в размере сумма, обосновывая тем, что сын истца фио отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, расположенном в адрес, тогда как истец проживает в адрес, что составляет 1 300 км. Истец в силу преклонного возраста не имеет физической и финансовой возможности посещать сына. Он неоднократно обращался во ФСИН России с заявлениями о переводе фио в иное исправительное учреждение, того же типа, расположенное ближе к месту проживания истца, однако, истцу были даны отказы, в переводе, которые, впоследствии, на основании решений судом были отменены, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец фио подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на компенсацию морального вреда, присужденную Европейским судом по правам человека, где сумма морального вреда составила сумма, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумма, а также просит учесть его преклонный возраст, плохое состояние здоровья и низкий размер пенсии. /л.д. 16-17/

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба, просит отменить решение и принять по делу новое, обосновывая тем, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, не указано, какие нравственные или физические страдания им перенесены./л.д. 22-24/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, фио, паспортные данные, является родным сыном истца фио, фио отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес, которое, как указано истцом в иске находиться на расстоянии около 1 300 км от адрес, где проживает истец. При этом, в силу преклонного возраста (в настоящее время истцу 72 года), плохого состояния здоровья и низкого размера пенсии, истец не имеет практических возможностей (финансово и физически) приезжать на свидания к сыну в колонию, так как из адрес в адрес требуется несколько дней, что очень утомительно для престарелого истца, также стоимость проезда является для истца непомерно высокой - не соответствует его материальным возможностям как пенсионера, в связи с чем, истец обратился во ФСИН России с заявлением о переводе его сына ближе к месту жительства.

Ответом ФСИН России от 12.02.2021 N ог-12-5501 истцу было отказано в переводе его сына в исправительное учреждение, расположенное поблизости к месту жительства родственников.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.04.2021 (дело N 2а-0542/2021) ответ ФСИН России от 12.02.2021 N ог-12-5501 был признан незаконным, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о переводе его сына фио для отбывания наказания в одно из исправительных учреждений ФСИН России, расположенных в адрес (ближе к месту проживания его близких родственников).

Апелляционным определением Московского городского суда от 09.12.2021 данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения. Впоследствии, ответом ФСИН России от 14.04.2021 N ог-12-17376 истцу снова было отказано в переводе его сына в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 17.06.2021 (дело N 2а-759/2021) ответ ФСИН России от 14.04.2021 N ог-12-17376 был признан незаконным. На ФСИН России была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о переводе его сына ближе к месту проживания его близких родственников.

Апелляционным определением Московского городского суда от 07.02.2022 года данное судебное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика - без удовлетворения.

Ответом ФСИН России от 16.11.2021 N 12-78746 истцу снова было отказано в переводе его сына в исправительное учреждение, расположенное поблизости к месту жительства родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03.06.2022 (дело N 2а-0330/2022) ответ ФСИН России от 16.11.2021 N 12-78746 был признан незаконным и необоснованным. На ФСИН России была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о переводе сына истца в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства истца.

Как указано истцом в исковом заявлении, до настоящего времени сын истца продолжает содержаться в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес.

Суд первой инстанции установил, что трижды ФСИН России незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявлении о переводе его сына, чем нарушил права истца, нарушение прав истца длится уже более полутора лет (с 12.02.2021 - даты первого отказа ФСИН России и до настоящего времени). указанными действиями ответчика при данных обстоятельствах истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за отдаленности расположения исправительной колонии сына от места жительства его родственников и невозможности иметь с ними свидания.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2022 года фио был переведен ФСИН России для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в адрес.

На основании ст. 151 ГК РФ определения размера компенсации морального вреда суд должен определить его степень.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что суду необходимо по каждому делу выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

Таким образом, в судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент рассмотрения многочисленных обращений истца имелись основания, предусмотренные законом, для перевода сына истца в иное исправительное учреждение того же вида, решения об отказе в переводе, признанные незаконными, что причинило истцу моральные и нравственные страдания, также суд учел совокупность представленных доказательств, нормы действующего законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению неимущественного вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда, присужденная Европейским судом по правам человека, по аналогичному делу составила сумма, что у истца преклонный возраст, плохое состояние здоровья и низкий размер пенсии, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для изменения решения, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, не указано, какие нравственные или физические страдания им перенесены, судебная коллегия не принимает, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца и ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: