Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-52362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать c... а Максима Львовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к... у М.Л. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 19.12.2017 г. между истцом и ООО "Мэйджер Профи" был заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с которым ООО "Мэйджер Профи" передал истцу имущество за плату во временной пользование. 01.09.2020 г. автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС был передан истцу на основании акта приема-передачи. 08.01.2020 г. между истцом и ответчиком... ым М.Л. был заключен договор аренды транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику. Согласно детализации поездки указанный выше автомобиль находился у ответчика 08.01.2020 г. с 08 час. 58 мин. до 09 час. 17 мин. Стоимость услуг аренды транспортного средства составила сумма Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 372 адрес от 27 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 05-126/2020, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления транспортным средством или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма. В добровольном порядке ответчик компенсировал истцу расходы по оплате штрафа в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные противоправными действиями ответчика в соответствии с п. 7.18 договора аренды автомобиля, в размере сумма - штраф за вождение в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к задержанию транспортного средства правоохранительными органами. 13.11.2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке выплачены не были.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик... М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2017 г. между истцом и ООО "Мэйджер Профи" был заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с которым ООО "Мэйджер Профи" передал истцу имущество за плату во временной пользование.

01.09.2020 г. автомобиль марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, был передан истцу на основании акта приема-передачи.

08.01.2020 г. между истцом и ответчиком... ым М.Л. был заключен договор аренды транспортного средства марки Шкода Рапид, регистрационный знак ТС. Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику.

Согласно детализации поездки указанный выше автомобиль находился у ответчика 08.01.2020 г. с 08 час. 58 мин. до 09 час. 17 мин. Стоимость услуг аренды транспортного средства составила сумма

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 372 адрес от 27 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 05-126/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления транспортным средством, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации транспортного средства либо задержанию транспортного средства правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

В добровольном порядке ответчик компенсировал истцу расходы по оплате штрафа в размере сумма

13.11.2021 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке выплачены не были, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагая, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд также учел, что договор сторонами был заключен на указанных условиях, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не приведено.

В связи с вышеизложенным суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал c ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании штрафа в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным не признавался, в связи с чем данный пункт является действующим. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.18 договора.

При оценке доводов ответчика о завышенном, по его мнению, размере взысканного штрафа, судебная коллегия считает необходимым отметить, что штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, за вождение транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления транспортным средством, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. Наличие в договоре аренды транспортного средства данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи