Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ждановой Е.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по заявлению Ждановой Е.В. об оспаривании исполнительных надписей нотариуса, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ждановой Елизаветы Викторовны (паспортные данные) об оспаривании исполнительных надписей нотариуса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением. Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Ждановой Е.В. (заемщиком) были заключены кредитные договоры N 625/0000-0692204 от 12.04.2018 г, N 633/0000-1154518 от 28.03.2019 г, N 625/0000-1258994 от 13.02.2020 г. 10.11.2021 г. нотариусом адрес фио были совершены исполнительные надписи N 77/577-н/77-2021-4-2350, N 77/577-н/77-2021-4-2349, N 77/577-н/77-2021-4-2348 на взыскание с Ждановой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным договорам. 29.11.2021 г. в Жуковском ГОСП ГУ ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства N 79845/21/50010-ИП, N 79844/21/50010-ИП, N 79843/21/50010-ИП, которые 09.12.2021 г. были объединены в сводное исполнительное производство N 79844/21/50010-СД. Об исполнительных надписях Жданова Е.В. узнала только 09.12.2021 г. при обращении в службу судебных приставов. 08.07.2020 г. Жданова Е.В. уведомила Банк ВТБ (ПАО) о прекращении своих кредитных обязательств и отзыве согласия на обработку своих персональных данных, по причине пандемии и существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны, при заключении сделок. Взыскание не является бесспорным, о чем банк не мог не знать. Копии исполнительных надписей или уведомления об их совершении истцу не направлялись. В связи с этим, Жданова Е.В. просила восстановить срок для подачи заявления, отменить исполнительные надписи на названных выше кредитных договорах и отозвать их с исполнения (л.д. 7-9).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Жданова Е.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и Ждановой Е.В. (заемщиком) были заключены:

1) кредитный договор N 625/0000-0692204 от 12.04.2018 г, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по сумма (последний платеж - сумма) не позднее 12-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа, 2) кредитный договор N 633/0000-1154518 от 28.03.2019 г, по которому кредитор предоставляет заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма с возможностью его последующего увеличения сроком по 28.05.2049 г. с процентной ставкой 26.00 % годовых, а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере не ниже минимального, вносимыми в предусмотренном Договором порядке, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа

3) кредитный договор N 625/0000-1258994 от 13.02.2020 г, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере сумма сроком на 41 месяц с базовой процентной ставкой 17.2 % годовых / дисконтной процентной ставкой, применяемой при условии страхования заемщиком жизни и здоровья, 12.2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг и выплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном Договором порядке - ежемесячными аннуитентными платежами в размере по сумма (последний платеж - сумма) не позднее 13-го числа каждого месяца, а в случае нарушения сроков выплат выплатить банку неустойку в размере 0.1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 23, п. 25 Индивидуальных условий Договоров банк вправе взыскать задолженность по ним по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст.ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе: наличие заключенного между кредитором и заемщиком кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; бесспорность требований взыскателя к должнику, подтвержденная представленными нотариусу документами; то, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; то, что уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; то, что нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

08.08.2021 г. ООО "Экспресс-Почта" направило Ждановой Е.В. по адресу: адрес, уведомление Банка ВТБ (ПАО) о наличии задолженности:

1) по кредитному договору N 625/0000-0692204 от 12.04.2018 г. по состоянию на 30.07.2021 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма, 2) по кредитному договору N 633/0000-1154518 от 28.03.2019 г. по состоянию на 30.07.2021 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, текущие проценты - сумма, пени - сумма, 3) по кредитному договору N 625/0000-1258994 от 13.02.2020 г. по состоянию на 30.07.2021 г. в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, пени - сумма (л.д. 34-52).

о досрочном истребовании задолженности и предстоящей передаче долга третьему лицу или обращении к нотариусу за совершением исполнительных надписей или обращении в суд.

Адрес, по которому направлялась корреспонденция, указан заявителем при заключении кредитных договоров.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 14575362642982), доступным на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/, 15.11.2021 г. письмо прибыло в место вручения и 02.09.2021 г. было вручено адресату.

29.03.2021 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлениями о совершении исполнительных надписей.

Нотариус адрес фио совершила:

1) исполнительную надпись N 77/577-н/77-2021-4-2348 от 10.11.2021 г. на кредитном договоре N 625/0000-0692204 от 12.04.2018 г. на сумму сумма (задолженность за период с 19.04.2018 г. по 06.10.2021 г. сумма, включая проценты сумма, тариф сумма), 2) исполнительную надпись N 633/0000-1154518 от 28.03.2019 г. на кредитном договоре N 625/0000-0692204 от 12.04.2018 г. на сумму сумма (задолженность за период с 28.03.2019 г. по 06.10.2021 г. сумма, включая проценты сумма, тариф сумма), 3) исполнительную надпись N 77/577-н/77-2021-4-2350 от 10.11.2021 г. на кредитном договоре N 625/0000-1258994 от 13.02.2020 г. на сумму сумма (задолженность за период с 13.02.2020 г. по 06.10.2021 г. сумма, включая проценты сумма, тариф сумма) (л.д. 29, 31, 33).

В силу п. 31 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16.04.2014 г. N 78 электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции. Исключение составляют нотариальные акты, организационно-распорядительные документы, расписки, запросы в ЕИС, государственные реестры, федеральные информационные ресурсы и государственные регистры, постановления об отказе в совершении нотариального действия.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте.

11.11.2021 г. нотариус адрес фио составила в адрес заявителя извещение о совершении исполнительных надписей, которое было зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции за N 9222 (л.д. 27).

29.11.2021 г. в Жуковском ГОСП ГУ ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства N 79845/21/50010-ИП, N 79844/21/50010-ИП, N 79843/21/50010-ИП, которые 09.12.2021 г. были объединены в сводное исполнительное производство N 79844/21/50010-СД.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела: по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно заявлению, Жданова Е.В. узнала о совершении исполнительных надписей 09.12.2021 г.

Заявление было сдано в отделение почтовой связи 30.11.2022 г, т.е. с существенным пропуском срока практически на 1 год.

Ждановой Е.В. не приведено уважительных причин пропуска срока и не подтверждено существование таковых.

По существу заявленных требований судом отмечено следующее.

Возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено кредитными договорами. Банк обязан уведомлять заемщика только о наличии задолженности. Письмо было направлено ООО "Экспресс-почта" от имени Банка ВТБ (ПАО), содержание почтового отправления позволяет установить ШПИ, пропечатанный непосредственно в уведомлении, в последующем банк приложил данное уведомление к заявлению о совершении исполнительной надписи, т.е. оснований полагать, что ООО "Экспресс-Почта" при и направлении уведомления действовало не по поручению банка, не имеется. Последовавшее к нотариусу обращение имело место по истечении 14 дней с даты поступления письма в место вручения, которое было получено заявителем, заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени ко взысканию не заявлялись. Из материалов дела не следует, что просрочка исполнения обязательства составила более 2-х лет. Факт получения извещения нотариуса заявителем подтверждается приложением копии извещения к рассматриваемому заявлению.

Нотариальное действие может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, которые носят процедурный характер. Таких нарушений допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ст. 401 ГК РФ для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Направленные не исполнившим свои обязательства должником банку уведомления об отказе от своих обязательств, как и об отзыве согласия об обработке персональных данных, не имели какого-либо правового значения.

Пандемия не являлась основанием для освобождения контрагентов от принятых на себя обязательств, при наличии причинно-следственной связи между ухудшением материального положения должника могла лишь служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение таковых.

По общему правилу изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению сторон (по обоюдному добровольному волеизъявлению банка и заемщика), доказательств того, что заемщик обращалась к банк с заявлением об изменении условий кредитного договора с подтверждением наступления обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не имелось.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, допускает ее произвольную и ошибочную трактовку, не учитывая, что существенное изменение обстоятельств, при которых исходили стороны при заключении сделки, если таковые имели место, влекут за собой не право одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, а расторжение договора.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расторжение договоров не является основанием прекращения возникших по нему обязательств. Заявление отклонено судом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Ждановой Е.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 06 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ждановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: