Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Дениса Витальевича к Байновой Елене Евгеньевне о признании недействительным завещания от 22.01.2022 года от имени фио недействительным - отказать.

Взыскать с Серебрякова Дениса Витальевича паспортные данные в пользу Байновой Елены Евгеньевны паспортные данные расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Байновой Е.Е. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику, в обоснование которого указано, что в производстве нотариуса адрес фио находится наследственное дело N 434/2022 к имуществу фио, умершей 02 июня 2022 года. Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является ее внук - Серебряков Д.В, что подтверждается справкой N 4096- н/д 434/2022 от 03 августа 2022 года, выданной нотариусом адрес фио 22 января 2022 года нотариусом адрес фио удостоверено завещание фио, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: адрес завещана Байновой Е.Е. Однако, на момент составления завещания у фио имелись индивидуально-психологические особенности, которые в сочетании с развившимся у нее в тот период крайне негативным, кризисным эмоциональным (психическим) состоянием и объективно тяжелой жизненной ситуацией могли существенно снизить или ограничить его способность к полноценной осознанной волевой регуляции своих действий в период заключения сделки. Учитывая, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать завещание фио удостоверенное 22 января 2022 года нотариусом фио

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что накануне составления завещания наследодатель обращалась к офтальмологу, а также страдала различными заболеваниями.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что фио обслуживала себя самостоятельно, ездила на машине на дачу. Завещание прочитано завещателем перед подписанием, зачитано нотариусом в слух для завещателя, дееспособность проверена. Медицинских диагнозов, говорящих о наличии психических расстройств из медицинских карт не следует. Данные врачебных осмотров говорят о том, что фио была в нормальном сознании. Просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а так же почтовые расходы в размере сумма.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу части 2 статьи 218, статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 2 июня 2023 года умерла фио, что подтверждается копией Свидетельства о смерти (л.д.66 об.).

Из материалов дела следует, что 22 января 2022 г. фио завещала квартиру, расположенную по адресу: адрес Байновой Е.Е, выдано завещание N 77/883-н/77-2022-1-52, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио (л.д.59об.-60).

Наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является ее внук - Серебряков Денис Витальевич, что подтверждается справкой N 4096- н/д 434/2022 от 03 августа 2022 года, выданной нотариусом адрес фио (л.д.8).

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио

Свидетель фио пояснила, что фио просила ее записать к врачу, к окулисту ходила для того, чтобы проверить зрение, проблем со зрением не было, самостоятельно могла читать. Уход за ней не требовался. Самостоятельно ездила за рулем до последнего момента.

Свидетель фио пояснила, что фио надевала очки только тогда, когда читала текст. Травм у нее замечено не было. Всегда была опрятная, аккуратная, всегда присутствовала на собраниях, всегда задавала вопросы.

Свидетель фио пояснила, что фио была больна, она не видела и не слышала, часто падала, ходила с ней в поликлинику. Приезжала к ней, делала все, что необходимо для ухода. У нее была глаукома, левый глаз не видел совсем. С фио нужно было разговаривать очень громко. На дачу она ездила самостоятельно на машине.

Свидетель фио пояснила, что фио часто жаловалась на здоровье, плохо видела, жаловалась на боль в суставах, головные боли. Иногда забывала принимать таблетки от головы и глаукомы, могла забыть, куда положила вещи. До самой смерти она водила машину, ездила на дачу. На один глаз была практически слепая.

Судом были приняты показания свидетелей фио, фио в качестве надлежащих доказательств, поскольку не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора и неприязненных отношений свидетели к истцу и ответчику не имеют. К показаниям же иных свидетелей суд отнёсся критически, поскольку они противоречат пояснениям сторон, а также документам в материалах дела. Так, из пояснений следует, что имела плохое зрение, однако ездила за рулем автомобиля, самостоятельно готовила, закупала продукты, дочь и внук фио долгое время при жизни не посещали - о смерти 02 июня 2022 года узнали только в конце июня, помощью других лиц фио не пользовалась.

По ходатайству представителя истца 21 марта 2023 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза фио (л.д.171).

Согласно заключению комиссии экспертов N 142-4 Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио ДЗ адрес от 28 апреля 2023 года следует, что фио в юридически значимый период - составления завещания 22 января 2022 года обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющейся у нее сосудистой патологии в виде ишемической болезни сердца, гипертонической и цереброваскулярной болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, хронической ишемии головного мозга, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (утомляемость, головная боль, головокружение, шум в ушах, сердцебиение), ухудшением зрения и слуха, однако, по данным медицинской документации каких-либо изменений со стороны психики (нарушенного сознания, интеллектуально-мнестического снижения, галлюцинаторно-параноидной симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей) не отмечалось, и по своему психическому состоянию, на момент составления и подписания завещания 22 января 2022 года фио могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими. у фио не обнаружено каких-либо выраженных личностно-мотивационных, эмоционально-волевых, выраженных интеллектуальных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, признаков зависимости, повышенной внушаемости, склонности к фантазированию в момент оформления завещания 22.01.2022г, которые бы могли лишить ее способности правильно понимать суть сделки, понимать и осознавать ее характер и последствия (л.д.186-191).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд указал, что оспаривая завещание фио от 22.01.2022г, истец Серебряков Д.В, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что в момент составления завещания, состояние фио было таково, что она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими во время составления завещания на имя ответчика, а также не могла прочитать содержание составленного завещания ввиду наличия проблем со зрением.

Между тем суд отметил, что из собранных в ходе рассмотрения дела доказательств следует, что фио самостоятельно выражала свою волю, посторонний уход за ней не требовался, самостоятельно водила машину. Довод истца о том, что у фио были проблемы со зрением, в связи с чем она не могла прочитать содержание завещания материалами дела не подтвержден, кроме того, при удостоверении завещания нотариусом оглашается вслух содержание завещания.

Таким образом суд пришёл к выводу, что доводы истца о том, что фио на момент составления завещания страдала психическими заболеваниями, в связи с чем, не могла отдавать отчет своим действиям, в их совокупности не согласуются с материалами дела и пояснениями сторон, объективных доказательств того, что фио на момент составления завещания - 22 января 2022 года, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, и находилась в состоянии, ставящим чистоту волеизъявления стороны под сомнение, не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, однако само по себе несогласие истца с принятой судом экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ

Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

При этом доводы жалобы носят исключительно предположительный характер о возможном несостоянии наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, однако данные предположения были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, иных же доказательств, в подтверждение своей позиции, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: