Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-52393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес" на решение Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кудриной Елене Владимировне к Мальцевой Елене Анатольевне о возмещении ущерба от залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 09.06.2022, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кудрина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мальцевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что она является собственником квартиры N 244, расположенной по адресу: адрес. 09.06.2022 произошел залив ее квартиры. Согласно акту осмотра, составленному ГБУ "Жилищник Чертаново Южное", причиной залива явилась течь резьбового соединения на перемычке полотенцесушителя, установленного собственником квартиры N 248 самостоятельно. 22.08.2022 истец направила ответчику претензию о добровольном урегулировании последствий залива, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит третье лицо ГБУ "Жилищник адрес" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Мальцева Е.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" фио, поддержавшей доводы жалобы, истца Кудриной Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец Кудрина Е.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Мальцева Е.А. является собственником квартиры N 248 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-16).

09.06.2022 произошел залив квартиры истца. Из Акта от 15.06.2022, составленного ГБУ "Жилищник адрес", усматривается, что залитие произошло по причине течи резьбового соединения на перемычке полотенцесушителя, установленного собственником квартиры N 248 самостоятельно (л.д. 13).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры N 224, расположенной по адресу: адрес, истец обратилась в ООО "Графо"

Согласно заключению N 2208283-7/45 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость ущерба составляет сумма (л.д. 19-103).

Ответчиком Мальцевой Е.А. представлено суду заключение специалиста N 200922/017С от 20.09.2022, выполненное специалистом ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому причиной разгерметизации системы ГВС, жилой квартиры по адресу: адрес, является гидравлический удар в системе ГВС многоквартирного дома, место разгерметизации системы ГВС является зоной ответственности эксплуатирующей организации (л.д. 122-147 т. 1).

На основании ходатайства представителя третьего лица 14.02.2023 судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2-373/2023 от 10.03.2023 фио "Гарант", определить причину течи резьбового соединения на перемычке невозможно в связи с не предоставлением доступа в квартиру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д.199-233).

Разрешая спор, суд исходил из того, что участок резьбового соединения, где произошел прорыв, находится в зоне ответственности собственника квартиры N 248 - Мальцевой Е.А, однако установка полотенцесушителя собственником квартиры самостоятельно невозможна, поскольку полотенцесушитель является частью стояка горячего водоснабжения, который без уведомления управляющей компании не может быть перекрыт. Соответственно, замена полотенцесушителя не могла быть произведена без ведома управляющей компании, которая следит за общедомовым имуществом в доме. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что вина за произошедший залив и ответственность за него не может быть возложена на собственника квартиры, из которой произошел залив, - ответчика Мальцевой Е.А, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кудриной Е.В. к Мальцевой Е.А. о возмещении ущерб от залива.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что залив квартиры истца произошел в результате течи соединения на перемычке полотенцесушителя, установленного собственником квартиры N 248 самостоятельно, что следует из Акта от 15.06.2022, тогда как перемычка на полотенцесушителе не предусмотрена проектом, собственник квартиры N 248 самостоятельно, без согласования с управляющей организацией внесла изменения в общедомовое имущество, выполнив установку полотенцесушителя с помощью сторонней организации. Доказательств выполнения данных работ сотрудниками управляющей организации материалы дела не содержат.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы ответчик Мальцева Е.А. не предоставила эксперту доступ к принадлежащему ей жилому помещению для установления причин протечки, что влечет применение положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком Мальцевой Е.А. суду заключение специалиста N 200922/017С от 20.09.2022, выполненное специалистом ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому причиной разгерметизации системы ГВС, жилой квартиры по адресу: адрес, является гидравлический удар в системе ГВС многоквартирного дома, место разгерметизации системы ГВС является зоной ответственности эксплуатирующей организации, поскольку данное заключение составлено без соблюдения положений ст. 79 ГПК РФ, кроме того, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска Кудриной Е.В.

С ответчика Мальцевой Е.А. в пользу Кудриной Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма согласно заключению судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мальцевой Е.А. в пользу Кудриной Е.В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы на государственную пошлину сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 мая 2023 года отменить и принять новое решение.

Иск Кудриной Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Елены Анатольевны в пользу Кудриной Елены Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, расходы на государственную пошлину сумма.

Председательствующий

Судьи