Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-52400/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Александра Владимировича к Яшину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по займу, процентов, расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.В. обратился в суд к ответчику Яшину А.С. с требованием о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа. В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2013 Павловым А.В. был представлен Яшину А.С. займ в сумме сумма, а Яшин А.С. обязался вернуть полученные денежные средства в указанной сумме. Займ был предоставлен путем передачи сумма, что подтверждается распиской. 28.04.2022г. истцом была направлена ответчику претензия с предложением уплатить задолженность в сумме сумма и проценты за пользование денежными средствами в течении 30 дней. Однако ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного истец просит взыскать с фио задолженность по займу в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022г. по 12.12.2022г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Павлов А.В. судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что деньги были предоставлены для определенных целей, и в расписке указан срок возврата данных денежных средств, срок возврата денежных средств необходимо исчислять с 28.04.2022г.

Ответчик Яшин А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката.

Адвокат ответчика по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Указал на то, что между истцом и ответчиком возникли отношения поручения на совершение действий ответчиком, направленных на приобретение Павловым А.В. в собственность земельного участка. Собственник земельного адрес, получив денежные средства от фио до настоящего времени не оформил права собственности на фио, в связи с запретом на регистрационные действия. Исходя из содержания расписки, срок действия договора поручительства и срок выполнения поручения Яшину А.С. на совершение действий для приобретения в собственность фио земельного участка прекратил свое действие 14.05.2014. Таким образом, срок исковой давности по исполнению условий договора поручения истек. Исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Павлов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что из расписки от 05 декабря 2013 года, усматривается, что Яшин А.С. получил от фио денежные средства в сумме сумма, для приобретения земельного участка с кадастровым номером 69:27:00000018:299. В случае не оформления участка до 01.05.2014г. обязался отдать всю сумму (л.д.9).

Разрешая спор, учитывая положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 808 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 808 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что представленная расписка не является подтверждением заемных отношений между сторонами, а является поручением на совершение необходимых для приобретения земельного участка.

Адвокатом ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расписки, ответчик взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в случае не оформления участка до 01.05.2014г, то есть срок исковой давности следует исчислять с 02.05.2014г. Исковое заявление истцом подано в суд 13.01.2023г, в связи с чем суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения истца с иском в суд, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как денежные средства он передал ответчику в заем, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и пояснениям самого истца, из которых следует, что при вынесении решения судом первой инстанции учтено содержание расписки, подписанной ответчиком, согласующееся с иными доказательствами по делу, в соответствии с которой ответчик взял денежные средства истца, предназначенные для приобретения земельного участка истцом. При этом, сам истец подтвердил, что земельный участок намеревался приобрести именно он, совершив сделку с собственником земельного адрес, а ответчик должен был это обеспечить. При этом, в связи с несоответствием характеристик земельного участка требуемым для истца как для покупателя, а в дальнейшем - в связи с наложением запрета на распоряжение указанным земельным участком, ответчик не смог этого сделать. То есть, истец подтвердил, что ответчик, получив денежные средства от истца, совершал юридически значимые действия в интересах истца и за его счет, то есть выполнял его поручения на приведение земельного участка в состояние, пригодное для совершения сделки по купле-продаже земельного участка и совершения сделки в целом, но по независящим от ответчика обстоятельствам не смог сделать. Таким образом, истец подтвердил фактические обстоятельства как характеризующие действия ответчика именно как действия в интересах и за счет истца, то есть действия во исполнении условий договора поручения.

Несогласие истца с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: