Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52438/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Дельгадо А.В. по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дельгадо Анатолия Вильмеровича к ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Ярко", ООО "Натур" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N 3975 от 13.02.2020, заключенный между Дельгадо Анатолием Вильмеровичем и ООО "Ярко".

Взыскать с ООО "Ярко" в пользу Дельгадо Анатолия Вильмеровича денежные средства в размере 89 000 руб, неустойку в размере 89 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 94 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 889, 32 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Натур" - отказать.

Взыскать с ООО "Ярко" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 060 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дельгадо Анатолий Вильмерович обратился в суд к ответчикам ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", ООО "Ярко", ООО "Натур" с иском о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что Дельгадо А.В. заключил с ООО "Ярко" договор о реализации туристического продукта, связанный с организацией отдыха в составе 2 человек по маршруту: Москва - Иордания - Москва, авиабилеты, трансфер, размещение в отеле, дата поездки с 19.04.2020 по 26.04.2020. Туроператором по договору является ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР". Общая стоимость тура составила 89 000 руб. 13.02.2020 истец оплатил тур в полном объеме. В связи с эпидемиологический обстановкой и закрытием границ РФ, тур в указанное время не мог состояться. 23.04.2020 истец обратился к турагенту ООО "Ярко" с заявлением о возврате денежных средств. 20.07.2020 истцу был направлен ответ, в котором ему было предложено выбрать вариант распоряжения денежными средствами, внесёнными в счет оплаты несостоявшегося тура (возврат, перебронирование и прочие варианты). Истец выбрал возврат денежных средств, о чем сообщил турагенту, однако денежные средства не были возвращены. Истец просит расторгнуть договор N3592 от 13.02.2020 о реализации туристского продукта, заключенный между Дельгадо А.В. и ООО "Ярко", взыскать солидарно с ответчиков в пользу Дельгадо А.В. денежные средства в размере 89 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2022 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 48 189 руб. 32 коп.

Истец Дельгадо Анатолий Вильмерович и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Согласие" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков ООО "Ярко", ООО "Натур" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что суд первой инстанции взыскал денежные средства с недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - ООО "Ярко", ответчик ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" не отрицал получение денежных средств в размере 89 000 руб. от ООО "Натур" для бронирования турпродукта в интересах истца.

Истец Дельгадо Анатолий Вильмерович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Согласие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Ярко", ООО "Натур" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2020 между турагентством ООО "Ярко" и Дельгадо Анатолием Вильмеровичем был заключен договор N 3592 о реализации туристского продукта, стоимость которого составила 89 000 руб, поездка должна была состояться в период с 19.04.2020 по 26.04.2020, однако в связи с ограничениями, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции, продукт представлен не был, однако денежные средства, оплаченные истцом по договору не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с туроператора ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", поскольку пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по договору перед истцом касательно бронирования и оплаты туров в интересах истца, так как истец в иске указывал, что денежные средства в размере 89 000 руб. он оплатил ООО "Ярко", при этом материалы дела не содержат подтверждений оплаты любых туристских продуктов в адрес ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в интересах истца, представитель ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в судебном заседании пояснил, что денежных средств от ООО "Ярко" для бронирования тура для истца, не получал.

В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" пояснил, что денежные средства поступили не от ООО "Ярко", а от иного юридического лица - ООО "Натур", ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" не известны обстоятельства заключения истцом с самостоятельным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность ООО "Ярко" договора о реализации туристических услуг, заявка на тур для истца (туриста) и иных туристов, поступала от ООО "Натур", ООО "Натур" на основании агентского договора присоединения, заключенного турагентом с ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" 12.02.2020 забронировал туристский продукт по заявке N 9432245 для 2-х человек по маршруту Иордания, период дат исполнения тура с 19.04.2020 по 26.04.2020. После получения согласования от туроператора, турпродукт был подтвержден ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", действующим по поручению туроператора на условиях договора заключенного между ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" и туроператором. Истец и ООО "Ярко" заключили между собой самостоятельный письменный договор о реализации турпродукта, который является основанием возникновения обязательства ООО "Ярко" перед истцом - без какого-либо участия ООО "Натур". Вся дополнительная выгода является собственностью ООО "Натур". Туристский продукт истца был аннулирован (стал невозможным к исполнению) не по вине туроператора. Туроператор был готов оказать все услуги, заказанные для истца, их исполнение стало невозможным по причинам, не связанным с действием или бездействием сторон. Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства подтверждается официально. Турагентом по решению туриста было принято решение о перебронировании заявки на маршрут - Турция, проживание в отеле с 19.10.2021-25.10.2021, N заявки 9964227. Денежные средства в размере 81 171 руб. 42 коп, были зачтены из заявки 9432245. Заявка N 9964227 исполнена в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о том, что заявка была перебронирована на основании заявления истца и исполнена в полном объеме, поскольку истец пояснил в судебном заседании, что с заявлением о перебронировании тура ни он, ни второй турист, не обращались; истец не совершал иных поездок за пределы Российской Федерации, в подтверждении чего представил копии заграничных паспортов туристов фио и фио, из которых так же усматривается, что указанные лица не пересекали границу Российской Федерации в период с 19.10.2021 по 25.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Дельгадо А.В. заключал какой-либо договор с ООО "Натур", а так же о том, что ООО "Натур" получал от Дельгадо А.В. денежные средства в размере 89 000 руб, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Дельгадо А.В. к ООО "Натур" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дельгадо А.В. к ООО "Ярко".

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал денежные средства с недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ - ООО "Ярко", тогда как ответчик ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" не отрицал получение денежных средств в размере 89 000 руб. от ООО "Натур" для бронирования турпродукта в интересах истца.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п.5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 230.07.2020 N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" нести ответственность перед истцом как потребителем, ввиду отсутствия сведений о перечислении ООО "Ярко" денежных средств ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", поскольку в суде первой инстанции было установлено, что ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" получил денежные средства для бронирования турпродукта в интересах истца, а факт их перечисления не ООО "Ярко", а от ООО "Натур" не является основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР", поскольку при данных обстоятельствах предполагается наличие договорных отношений между ООО "Ярко" и ООО "Натур", при этом наличие данных отношений между указанными компаниями не влияет на право истца обратиться с требованиями к ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения - о взыскании с ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Дельгадо Анатолия Вильмеровича денежных средств в размере 89 000 руб, оплаченных по договору.

На основании ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 89 000 руб, с учетом того, что размер неустойки не может превышать цену услуги.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Дельгадо Анатолия Вильмеровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, поскольку указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Кроме того, с ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Дельгадо Анатолия Вильмеровича в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 000 руб. (89000+89000+10000):2).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым также взыскать с ответчика ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 889 руб. 32 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 060 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в пользу Дельгадо Анатолия Вильмеровича денежные средства в размере 89 000 руб, неустойку в размере 89 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 94 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 889 руб. 32 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Туроператор КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 060 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.