Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-52444/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ... а А.Ю. в лице представителя по доверенности ... А.В. на определение Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать со... в пользу... расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на проживание в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда адрес от 24.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Бабковой Н.А, действующей в интересах несовершеннолетнего... а А.С, к... у А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, определении долей наследственном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2022 решение Тверского районного суда адрес от 24.11.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец Бабкова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, транспортных расходов и расходов на проживание в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Заявитель Бабкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, которая доводы заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик... А.Ю. в лице представителя по доверенности... А.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения в части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец заключила договор на оказание юридических услуг от 31.07.2021 с... Н.В, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2021, дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2022, дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2021, заключенный с... Н.В, дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 26.11.2021, дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг от 15.11.2022, дополнительное соглашение N 3 к договору на оказание юридических услуг от 19.01.2023, акты оказанных услуг от 12.08.2021, 26.11.2021, 19.08.2021, 01.11.2022, 22.11.2022, 15.12.2022, а также расписки от 12.08.2021, 26.11.2021, 19.08.2022, 01.11.2022, 22.11.2022, 15.12.2022, 24.01.2023.

Оплата услуг за оказание юридической помощи произведена истцом в общем размере сумма, что подтверждается вышеуказанными документами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценив характер заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данного гражданского спора, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая, что представитель истца принимала участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, учитывая, что апелляционным определением исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в размере сумма

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, которые объективно подтверждены и связаны с отправлением по настоящему спору документов и заявлений в адрес суда и ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку представленная суду доверенность подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца к заявлению представлены: счета от 24.03.2022, 09.08.2022, 19.07.2022, 23.03.2022 на оплату гостиницы "Апельсин на Преображенской адрес Бизнеса" на общую сумму сумма, акт от 25.11.2021 ООО "Отель на Тишинке" на сумму сумма, кассовые чеки о приобретении бензина на общую сумму сумма, а также расписки, согласно которым истец произвела оплату представителю транспортных расходов и расходов на проживание.

Поскольку несение расходов в указанной выше сумме на проезд и проживание представителя подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере сумма, суд исходил из того, что такие расходы связаны с определенными процессуальными действиями представителя истца, совершенными в целях реализации процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов не имеется, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным с учетом удаленности места проживания стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением в части разрешения требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание по следующим основаниям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, гражданское дело N2-4144/2021 было направлено в апелляционную инстанцию Московского городского суда для рассмотрения частной жалобы ответчика... а А.Ю. на определение Тверского районного суда адрес от 14.02.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая была назначена к рассмотрению на 24.03.2022 в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на проживание ее представителя... Н.В. в период с 24.03.2022 года по 25.03.2022 года в размере сумма в гостинице "Апельсин на Преображенской адрес Бизнеса", что подтверждается копией счета от 24.03.2022 года, а также расходы на оплату топлива за период с 23.03.2022 по 25.03.2022 года в размере сумма

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку стороны для рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции не вызвались, в связи с чем расходы на проживание в период с 24.03.2022 года по 25.03.2022 года в размере сумма, а также на оплату топлива за период с 23.03.2022 по 25.03.2022 года в размере сумма взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения в части разрешения требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание с разрешением вопроса по существу и вынесением в указанной части нового определения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на проживание за 25.11.2021 года, учитывая, что рассмотрение дела 24.11.2021 года окончено в 17 часов 15 минут.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оснований к отмене определения в указанной части.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Судебные расходы взысканы в пользу истца на основании представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменить в части разрешения требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать со... а Андрея Юрьевича в пользу... расходы на проживание в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья